최근 한국 보수 진영 내에서 12·3 계엄을 기점으로 보수의 위기에 대한 목소리가 터져 나오고 있습니다. 하지만 이번 위기의 진앙은 단순히 특정 사건에 있는 것이 아니라, 보수의 철학적 근간인 ‘자유’가 실질적으로 작동하지 못하는 구조적 모순에 있다는 지적이 나옵니다. ◆ ‘소극적 자유’의 한계와 실종된 선택지 과거 한국 보수 정치가 금과옥조처럼 여겼던 ‘감세와 규제 완화’라는 공식은 이제 자유를 보장하기 위한 충분조건이 되지 못합니다. 잠재성장률 하락, 극심한 양극화, 권력의 정파적 사유화라는 구조적 장벽이 개인의 ‘소극적 자유(비간섭)’를 실현할 토양 자체를 파괴하고 있기 때문입니다. 보수가 표방하는 ‘간섭받지 않을 자유’가 유효하려면, 무엇보다 국민에게 선택 가능한 대안이 주어져야 합니다. 자유로운 선택은 고를 수 있는 대안이 존재할 때 비로소 성립하기 때문입니다. 선택지가 사라진 사회에서 자유란 이름뿐인 권리에 불과합니다. 따라서 구조적 모순이 선택의 기회마저 박탈한 상황에서, 자유만을 외치는 것은 기득권 수호를 위한 공허한 수사라는 비판을 피할 수 없습니다. ◆ MAGA가 던진 메시지: 구조가 자유를 억압할 때 이러한 문제의식은 미국의 MAGA(Make America Great Again)가 남긴 질문과 결을 같이 합니다. MAGA의 등장은 전통적인 보수의 수단만으로는 보수의 핵심 가치인 소극적 자유를 실제로 향유하기 어려워졌다는 현실을 반영합니다. 산업 기반의 붕괴와 구조적 불평등이 개인의 선택지를 줄여버린 결과, ‘간섭하지 않는 국가’는 더 이상 시민의 자유를 지켜주는 방패가 되지 못했다는 반성입니다. ◆'생산가능곡선'과 '위대한 개츠비 곡선' 이러한 선택의 자유가 제한되는 구조적 모순을 설명하는 그래프가 '생산가능곡선'과 '위대한 개츠비 곡선'입니다. . ① 생산가능곡선 (PPF) 생산가능곡선은 한 경제가 자원을 효율적으로 사용하여 생산할 수 있는 재화들의 조합을 보여주는 지표입니다. 곡선 A–B–C–D–E는 주어진 자원과 기술 수준에서 선택 가능한 최대 생산 조합을 의미합니다. 이 그래프에서 보이듯이 국가 차원의 생산가능곡선(PPF)이 안쪽으로 수축하면, 이는 곧 국가 전체의 ‘파이’가 줄어든다는 뜻입니다. 그 결과 개인이 실제로 선택할 수 있는 전략·직업·소비·투자의 대안 집합도 절대적으로 축소됩니다. 이처럼 국민이 고를 수 있는 선택지가 물리적·구조적으로 축소되는 것은 곧 개인이 향유할 수 있는 자유의 실질적 영토가 줄어드는 것을 의미합니다. 선택할 대상이 사라진 상황에서 '선택할 자유'를 강조하는 것은 논리적 형용모순에 불과하며, 이는 결국 자유에 대한 심각한 침해이자 제한으로 귀결됩니다. ② ‘위대한 개츠비 곡선’과 자유의 장벽 ‘위대한 개츠비 곡선’은 경제적 불평등이 어떻게 개인의 선택지를 좁히고 신분 이동을 고착화하는지를 설명합니다. ⒜X축(소득 불평등): 지니계수가 클수록 소득 격차가 심한 사회를 뜻합니다. ⒝Y축(세대 간 소득 탄력성, IGE): IGE는 부모 소득이 자녀 소득에 미치는 영향을 나타내는 것으로, “부모 소득이 1% 높을 때 자녀 소득이 평균보다 몇 % 더 높은가”를 나타내는 계수입니다. IGE가 크다는 것은 부모 소득과 자녀 소득의 상관관계가 강해, 부모의 소득 위치가 자녀의 소득 위치까지 ‘지속(persistence)’되는 비율이 크다는 뜻입니다. 따라서 IGE가 커질수록 소득 대물림이 심화되고 자녀가 부모와 다른 계층으로 이동할 여지는 줄어들며, 그 결과 사회 전체의 계층 이동성은 낮아지는 것으로 해석됩니다. ⒞그래프가 우상향: 이는 불평등이 심할수록(X), 계층 이동의 사다리가 끊어질 가능성(Y)이 높다는 것을 시사합니다. 이는 현재 세대의 불평등이 다음 세대에게는 ‘선택의 기회’ 자체를 박탈하는 구조적 장벽으로 작용하게 됩니다. 결국 그래프 우상향으로 인해, 보수가 말하는 ‘선택의 자유’는 실체가 없는 구호가 됩니다. ◆ 윤석열 정부와 보수 진영의 오판 이 한계를 가장 선명하게 드러낸 사례로 윤석열 정부의 정책이 거론됩니다. 즉 윤정부는 자유를 뒷받침할 선택지와 기반을 충분히 구축하지 못한 채 ‘소극적 자유’만을 강조했다는 비판이 뒤따릅니다. 이러한 문제의식은 곧바로 R&D 예산 축소와 의대 정원 확대 논란에서 구체적 형태로 드러났습니다. ① 기술 혁신의 뿌리를 흔드는 R&D 예산 축소 윤석열정부는 R&D 예산을 삭감했습니다. 정부지출을 줄이면 민간 투자를 밀어내는 구축효과를 완화할 수 있습니다. [참고:여기서 구축효과(crowding out effect)는 정부의 과도한 재정 지출이나 재정적자 확대가 민간 부문의 투자와 소비를 위축시키는 경제 현상을 말합니다. 예컨대 정부가 세수 부족분을 메우기 위해 국채를 대량 발행하면 정부의 대부자금 수요가 급증합니다. 이에 따라 대부자금 수요 곡선이 오른쪽으로 이동하게 됩니다. 단기적으로 대부자금의 총 공급량은 가계·기업·외국인의 저축으로 제한되어 상대적으로 고정되어 있습니다. 따라서 수요가 급증하면 시장 균형이 재조정되면서 균형 이자율이 상승합니다. 이자율 상승은 기업의 차입 비용을 직접적으로 높여주어, 투자, 소비 지출이 감소하게 됩니다. 따라서 정부 지출 증가로 총수요가 일시적으로 확대되는 효과가 있더라도, 민간 투자와 소비의 감소분이 이를 상당 부분 상쇄합니다. ] 하지만 이러한 접근은 신고전학파 성장 이론의 본질을 간과한 치명적인 실책이었습니다. 신고전학파 이론은 국가의 장기적인 성장이 단순한 자본 투입을 넘어 기술 혁신과 인적 자본 개발을 통한 '총요소생산성(TFP)'의 향상에 의존한다고 가르칩니다. 윤석열 정부가 단행한 R&D 예산 축소는 바로 이 성장의 엔진인 TFP를 높일 기회를 스스로 포기한 행위였습니다. 기술 혁신이라는 토양이 척박해지면 정부가 아무리 구축효과를 막아 민간 투자의 길을 열어준다 해도, 기업들이 투자할 매력적인 대상 자체가 사라져버려 결국 장기적인 잠재성장률의 발판을 무너뜨리는 결과를 초래합니다. 이러한 총요소생산성의 정체 또는 감소는 생산가능곡선(PPF)의 관점에서 볼 때, 곡선 자체를 안쪽으로 수축시키는 결과를 초래합니다. 국가 차원의 생산 가능 영역이 줄어들면, 국민 개개인이 미래에 선택할 수 있는투자, 일자리등의 대안들은 원천적으로 차단됩니다. 이는 단순히 경제적 기회의 상실을 넘어 실질적인 '자유의 총량'이 축소되는 결과를 낳으며, 국민의 자유를 구조적으로 제한하는 결과를 초래합니다. ② 경제 생태계를 고려하지 않은 의대 정원 확대의 함정 또한, 매년 2,000명 규모로 추진되었던 의대 정원 확대 정책 역시 거시경제적 생태계와 조화를 이루지 못했습니다. 의료 공급의 확대는 분명 국민 후생을 높일 수 있는 요소이지만, 이는 반드시 산업 전반의 부가가치 창출과 그에 따른 양질의 일자리 공급이 뒷받침되어야 합니다. 만약 산업 생태계가 정체되어 기업의 부가가치가 감소하고 국민의 소득이 줄어든다면, 국민의 실질적인 의료비 지불 능력은 약화될 수밖에 없습니다. 이는 건강보험료 수입 급감으로 이어져 의료 재정의 건전성을 위협하고, 결국 의료 서비스의 질적 하락으로 돌아옵니다. 이 현상은 환자 개인이 양질의 의료 서비스를 선택할 수 있는 실효적 '선택지'를 박탈하는 것이며, 경제적 결핍이 개인의 자유를 구속하는 또 다른 형태의 자유 제한으로 이어집니다. ◆ 인적·구조적 결함: 정치적 영입의 책임과 시스템의 붕괴 이러한 정책 실패의 근본 원인은 무엇일까요? ① '정의' 중심의 국정 운영과 청사진의 실종 윤 대통령은 국정 경험이 전무했습니다. 평생을 몸담았던 검찰의 시각, 즉 '사법적 정의' 중심으로만 국가를 운영하다 보니 거시적인 국가 경영의 장기 청사진을 놓치게 되었습니다. 즉 윤 전 대통령은 국가는 유죄와 무죄를 가리는 장이 아니라, 국민의 후생을 증대시키기 위한 복잡한 경제적·사회적 메커니즘을 설계하는 곳이라는 점을 깨닫지 못한 겁니다. 더구나 이러한 이해가 부족한 상황에서 참모들이 대통령의 시야를 넓히고 정책적 오류를 제어했어야 함에도 불구하고, 보좌 시스템은 전혀 작동하지 않았습니다. ② 소극적 자유에 매몰된 기반 축적의 실패 결과적으로 정부는 '비간섭'이라는 소극적 자유의 가치에만 매몰되어, 국민 후생 증대를 위한 실질적 기반인 인적 자본 개발과 총요소생산성 향상을 위한 인프라 축적에 실패했습니다. 자유를 누릴 '조건'을 만드는 일은 방기한 채, 자유라는 이름만 외친 것입니다. ③ 보수 기득권 세력의 구조적 책임 더 큰 책임은 윤석열 대통령 개인보다는 그를 정치권으로 불러들인 보수 정치인들과 보수 주류 언론에 있습니다. 이들은 정권 획득과 자신들의 기득권 수호에 집착한 나머지, 국가 경영에 대한 철학이나 지식이 부족한 외부인을 '구원자'로 초빙하여 자신들의 안위를 도모했습니다. 정치권과 언론의 기득권은 윤석열이라는 개인을 자신들의 정파적 욕망을 충족하기 위한 수단으로 이용한 겁니다. 이러한 무책임한 행태가 결국 12·3 계엄 사태라는 비극과 보수의 궤멸적 위기를 불러온 본질적 배경입니다. ④ 근시안적 논리의 함정 현재 국민의힘 내부의 분란 역시 본질을 비껴가고 있습니다. 논의의 핵심이 '중도로의 진영 확대'나 '지방선거 승리 공식'에만 매몰되어 있기 때문입니다. 특히 "윤 대통령과의 공학적 절연 → 강경 세력과의 단절 → 중도층 흡수 → 지방선거 승리"라는 시나리오는 지극히 근시안적인 정치공학의 산물입니다. 이러한 사고방식은 보수의 위기를 단순히 '특정 인물'의 문제로 치부하는 오판에서 비롯됩니다. 보수의 위기 탈출은 이러한 공학적 거리두기가 아니라, 보수가 지향하는 자유에 대한 분명한 개념 정립과 이를 바탕으로 한 유능한 국가 운영이 뒷받침될 때 자연스럽게 따라오는 결과입니다. 때문에 윤 전 대통령과의 단절이 필요하다면, 그것은 인물과의 ‘절연’ 자체가 아니라 윤 정부가 보여준 추상적 자유 이데올로기와 감성적·근시안적 정책 기조와의 단절입니다. 이런 맥락에서 미국의 MAGA와 같은 확고한 현실 토대적 논리가 정립되지 않는다면, 보수 정치는 다시 방향을 잃고 표류할 수밖에 없습니다. ◆ 강한 자유를 위한 국가의 네 가지 핵심 역할 이러한 맥락에서 한국 보수가 새롭게 정립해야 할 이론적 토대는 ‘한국판 MAGA’, 즉 ‘강한 자유’입니다. ‘강한 자유’란 이름뿐인 소극적 자유를 현실에서 실효화하는 실질적 자유를 의미합니다. (강한 자유는 학술용어가 아니라 기자의 조어입니다.) 보수주의를 단순히 ‘작은 정부’와 동일시하던 시대는 이미 그 한계를 드러냈습니다. 자유가 공허한 구호에 그치고 삶의 기반이 무너지는 ‘자유의 공백’ 현상 앞에서, 국가는 더 이상 관조자로 남아서는 안 된다는 시대적 요구가 커지고 있습니다. 따라서 우리에게 필요한 과제는 무분별한 국가의 비대화가 아니라, 자유의 실효적 조건을 수호하기 위해 기민하게 움직일 수 있는 국가 기능을 재구성하는 것입니다. 이러한 국가 기능의 재구성이 지향하는 종착지가 바로 ‘강한 자유’입니다. 강한 자유는 다음과 같은 핵심적인 특징을 지닙니다. ① 실효적 자유를 위한 물적 토대 사수 보수정치는 이름뿐인 자유가 아닌 실효적 자유를 위한 토대를 지켜야 합니다. 아무리 규제를 풀어도 일자리와 산업 생태계가 무너진 곳에서는 시민이 고를 수 있는 선택지 자체가 사라집니다. 기반이 없는 자유는 법적으로만 가능할 뿐 현실적으로는 불가능한 공허한 말장난에 불과하기 때문입니다. 따라서 보수의 소명은 단순히 국가가 뒤로 물러나겠다는 방관이 아니라, 국민이 삶의 경로를 스스로 결정할 수 있도록 경제적 터전과 산업의 토대를 책임지고 지키는 든든한 발판이 되는 것입니다. 강한 자유는 감세에만 만족하는 약한 자유가 아니라, 개인이 자신의 삶을 스스로 결정할 수 있도록 단단한 기반을 유지하는 자유를 의미합니다. ② 비지배 상태의 완성을 위한 공정 질서 확립 보수정치는 그 어떤 임의적 권력도 내 삶을 휘두르지 못하는 비지배의 상태를 완성해야 합니다. 진정한 자유는 국가의 간섭이 없는 것을 넘어, 부패한 카르텔이나 이익집단 같은 임의적 권력에 내 삶이 종속되지 않을 때 완성됩니다. 줄이 없으면 기회가 막히고 특정 집단이 법 위에 군림하는 사회에서는, 개인이 누군가의 시혜나 허락에 목을 매는 비굴한 처지로 내몰리게 됩니다. 그렇기에 보수는 규칙을 파괴하는 반칙 세력을 엄단하고 공정 경쟁의 토대를 복원하는 사법적, 행정적 집행력을 갖춰야 합니다. 이는 복지 포퓰리즘이 아니라 법치의 집행이라는 의미에서 보수적 국가 역량의 핵심이며, 평범한 시민의 존엄을 지키는 일입니다. ③ 전략적 국가: 경제 생존권과 기술 주권 보호 보수정치는 대외적 위협으로부터 경제 생존권을 사수하는 전략적 국가로 나아가야 합니다. 전략적 국가의 관점, 행동, 목표는 다음과 같습니다. 관점: 자유의 물적 토대를 방어해야 합니다. 안정적인 에너지 공급망과 기술 주권이 무너지면 개인의 선택권은 사라집니다. 국가는 대외적 위협으로부터 시민의 삶을 지탱하는 경제적 영토를 사수하는 현실주의적 시각을 가져야 합니다. 행동: 핵심 요충지에 선택하고 집중해야 합니다. 모든 산업에 개입하는 큰 정부가 아니라, 에너지 안보와 미래 패권 기술 등 국가 전체를 좌우하는 요충지에 역량을 투입하여 효율성을 극대화합니다. 목표: 전략적 자율성을 확보해야 합니다. 외부의 압력이나 자원 무기화에 휘둘리지 않는 자생력을 갖춰, 시민이 대외 충격에 종속되지 않고 스스로 운명을 결정할 수 있는 주권적 공간을 보호합니다. ④ 법치에 의한 유능한 권위의 확립 이 모든 국가 역량은 오직 법치라는 틀 안에서만 움직여야 합니다. 강한 국가란 권력을 제멋대로 휘두르는 독재가 아니라, 법치의 틀 안에서 기민하게 작동하는 유능한 권위여야 합니다. 법치가 작동할 때에만 국가의 힘은 자유를 억압하는 도구가 아니라 자유를 지키는 방패로 기능할 수 있습니다. ◆ ‘강한 자유’의 보수를 향하여 현재 보수 진영이 겪고 있는 대혼란은 근시안적 욕구에서 비롯된 것입니다. 당장 눈앞의 지방선거 승리에만 매몰되어 보수의 본질적 위기를 망각하고 있는 것입니다. 지선 승리에서 대선 승리로 이어지는 공학적 흐름보다 훨씬 중요한 것은 보수가 지향하는 '자유'의 본질을 시대에 맞게 새롭게 정리하는 일입니다. 그것은 '강한 자유'의 소환입니다. '강한 자유'란 국가가 소극적 방관을 넘어, 국민이 실질적인 자유를 누릴 수 있도록 기회의 사다리를 복원하고 선택할 수 있는 대안(Options)을 풍부하게 제공하는 실효적 기반의 정치를 의미합니다. 이러한 과제를 수행하는 과정에서 정립될 새로운 노선이야말로 한국판 MAGA, 즉 '강한 자유의 보수'가 성립하기 위한 핵심적인 토대가 될 것입니다.

외부 조건과 환경이 인간의 행위를 완전히 결정할 수 있을까요? 나치 강제수용소의 수감자였던 빅터 프랭클은 그 지옥 같은 현실 한가운데서, 반드시 그렇지만은 않다는 사실을 관찰했습니다. 누군가는 생존을 위해 잔혹한 약탈자가 되었지만, 또 다른 누군가는 자신의 마지막 빵을 건네며 타인을 위로하는 성자의 길을 택했기 때문입니다. 이처럼 동일한 악조건 속에서도 인간의 반응은 정반대로 갈라졌습니다. 어떤 이는 상황에 함몰되지만, 어떤 이는 인간다운 품위를 끝내 지켜낸 것입니다. 프랭클이 수용소에서 관찰한 내용의 핵심은 ‘내적 자유’의 방향입니다. 태도를 선택하는 능력인 내적 자유가 결핍을 채우려 외부를 공격하거나 내면을 황폐화하는 약탈적 자유로 흐를 수도 있지만, 반대로 고통 속에서 궁극적 의미에 응답하며 존엄을 지키는 자유에 도달하기도 합니다. 결국 인간은 주어진 조건 속에서도 내적 자유를 궁극적 의미를 향해 행사할 때, 상황을 초월할 수 있는 존재라는 점을 프랭클은 확인한 것입니다. ◆ 프랭클의 '내적 자유' 개념 정리 빅터 프랭클은 나치 강제수용소라는 극한의 환경에서 인간의 자유에 대한 깊은 통찰을 얻었습니다. 그는 외적 자유와 내적 자유를 구분하며, 진정한 인간다움은 후자에 뿌리를 둔다고 강조합니다. 외적 자유는 상황과 조건을 바꾸거나 통제하는 자유입니다. 이는 수용소, 독재, 질병, 사고 등 외부 요인에 의해 언제든지 빼앗길 수 있습니다. 인간은 이러한 외부 환경을 완전히 장악할 수 없습니다. 그러나 내적 자유는 조건을 초월하는 '태도 선택의 자유'를 말합니다. 프랭클은 어떤 상황에서도 박탈되지 않는 '최소한의 자유'가 존재한다고 봅니다. 그것은 바로 "주어진 상황에 대해 어떤 태도를 취할 것인가를 선택하는 자유"입니다. 앞선 수용소 사례에서 보이듯이 수용소라는 동일한 극한 조건에서 프랭클은 극명한 차이를 목격합니다. 어떤 사람은 굶주림과 폭력 속에서 잔혹해져 약자를 짓밟고 생존을 위해 타인을 희생합니다. 반면 어떤 사람은 마지막 빵을 나누고, 동료를 위로하며, 인간으로서의 품위를 끝까지 지키려 노력합니다. 이 관찰에서 프랭클은 중요한 결론을 도출합니다. 외부 조건이 인간을 자동적으로 결정하지는 않습니다. 같은 지옥 속에서도 한 사람은 ‘상황의 장난감’이 되기를 선택하고, 다른 사람은 상황 속에서도 인간다움을 지키는 길을 선택합니다. 이 선택의 여지가 바로 내적 자유입니다. ◆ 내적 자유와 결정 ① 내적 자유에 대한 프랭클의 설명 프랭클은 <Man's Search For Ultimate Meaning>에서 내적 자유를 자신의 ‘태도를 선택할 자유’로 이해하면서, 이렇게 말합니다. The last of the human freedoms: to choose one's attitude in any given set of circumstances, to choose one's own way. And there were always choices to make. Every day, every hour, offered the opportunity to make a decision, a decision which determined whether you would or would not submit to those powers which threatened to rob you of your very self, your inner freedom; which determined whether or not you become the plaything to circumstance, renouncing freedom and dignity...” “인간에게서 빼앗을 수 없는 마지막 자유는, 어떤 상황에 놓이든 간에 자신의 ‘태도를 선택할 자유’, 그리고 자신의 길을 선택할 자유입니다. 그리고 선택의 여지는 언제나 존재했습니다. 날마다, 매 시간마다, 하나의 결정을 내릴 기회가 주어졌습니다. 그 결정이란, 여러분의 ‘자기 자신’, 곧 내적 자유를 빼앗으려 위협하는 힘들에 굴복할 것인지 말 것인지를 결정하는 것이었습니다. 그 결정은 또한, 여러분이 상황의 장난감이 되어 자유와 존엄을 포기할 것인지, 그렇지 않을 것인지를 결정하는 것이기도 했습니다.” ② 내적 자유와 결정(결단) 그의 주장은 내적 자유와 결정의 두 축으로 요약될 수 있습니다. ⒜ 내적 자유 우선 내적 자유(inner freedom)란 어떤 상황에서도 결정을 내릴 수 있는 능력, 곧 자신의 태도와 길을 선택할 수 있는 능력을 의미합니다. 프랭클이 말한 “인간에게 남아 있는 마지막 자유는, 어떤 상황에서도 자신의 태도를 선택하고 자신의 길을 선택할 자유”라는 구절이 이를 잘 보여줍니다. 이 자유는 상황에 따라 존엄을 지킬 수도, 반대로 스스로 포기할 수도 있는 자유이기도 합니다. 다시 말해, 강제수용소처럼 외적 조건을 전혀 바꿀 수 없는 상황에서 외적 자유는 사실상 박탈되어 있지만, 그 조건에 대해 어떤 태도로 응답할지 여전히 스스로 결정할 수 있다는 것이 프랭클의 주장입니다. 이런 점에서 타인을 짓밟는 선택이든, 마지막 빵을 나누는 선택이든 둘 다 “어떤 태도를 취할지 결정할 수 있는 내적 자유”의 행사라는 점에서는 구조가 같습니다. 다만, 한쪽은 그 자유를 자기보존과 굴복을 향해 사용하고, 다른 한쪽은 자기초월과 인간다운 품위를 향해 사용한 결과입니다. ⒝ 결정 이때 결정적인 것은 그 자유를 사용해 내리는 ‘결정(a decision)’입니다. 프랭클은 이 결정을 두 갈래로 설명합니다. 하나는 “자신과 내적 자유를 빼앗으려 위협하는 힘들에 굴복할 것인가 아닌가”를 가르는 결정이며, 다른 하나는 “환경의 장난감이 되어 자유와 존엄을 포기할 것인가 아닌가”를 가르는 결정입니다. 다시 말해, 같은 내적 자유를 가지고도 어떤 결정을 내리느냐가 이후의 자신을 나누는 기준이 됩니다. 따라서 극한의 고통 속에서도 인간다움을 지키고 의미를 발견할 것인지, 아니면 상황의 장난감이 될 것인지를 가르는 근원은 내적 자유에 근거한 결단입니다. 같은 막사, 같은 굶주림이라는 동일한 조건 속에서 어떤 수감자는 살아남기 위해 타인을 짓밟는 선택을 하고, 다른 수감자는 자신의 마지막 빵을 나누며 동료를 위로하는 선택을 하는 사례는 이를 상징적으로 보여줍니다. 프랭클은 이 차이를 “외적 조건의 차이”가 아니라, 내적 자유를 어떻게 행사했는가의 문제, 곧 결정의 문제로 이해합니다. 결국 매 순간의 태도 선택이 존엄 유지 여부의 기준이 됩니다. 날마다, 매 시간 주어지는 작은 선택들이 자신의 내적 자유를 지켜내는 결정이 될 수도 있고, 반대로 상황의 장난감이 되어 스스로 자유와 존엄을 포기하는 결정이 될 수도 있다는 뜻입니다. 모욕과 폭력 앞에서 “나는 어쩔 수 없는 피해자” 자리에 머무를 것인지, 아니면 “이 조건 속에서도 어떻게 인간답게 행동할 것인가”를 스스로 묻고 선택할 것인지는 결국 각자의 결단에 달려 있으며, 프랭클은 바로 이 결단들의 연속을 내적 자유의 실질적 내용으로 이해합니다. ② 내적 자유의 함의 정리하면, 프랭클의 내적 자유는 다음과 같은 함의를 지닙니다. ⒜ 나는 조건과 동일하지 않습니다. 나는 수용소, 가난, 실패, 모욕 그 자체가 아닙니다. 나는 그러한 조건 속에서도 태도를 선택하고 의미를 부여할 수 있는 독립된 주체입니다. ⒝ 매 순간의 태도 선택이 품위를 결정합니다. 날마다, 매 시간 이루어지는 작은 선택들이 쌓여 내가 외적 조건에 완전히 무너진 존재인지, 아니면 여전히 스스로를 인간으로 대우하는 존재인지가 드러납니다. ⒞ 내적 자유는 결단의 자유입니다. 이는 기분을 마음대로 바꾸는 '기분 자유'가 아닙니다. 기분이 최악이어도 어떤 말과 행동을 할지, 어떤 가치와 기준을 따를지를 결정하는 '결단의 자유'입니다. 결국 인간에게서 모든 것을 빼앗을 수는 있어도, 마지막 인간의 자유──주어진 상황에 대한 자신의 태도를 선택하는 자유──만큼은 빼앗을 수 없습니다. 프랭클은 이 내적 자유야말로 극한의 고통 속에서도 인간다움을 지키고 의미를 발견하게 하는 근원이 됩니다. ◆ 의미와 자기초월 내적 자유를 가지고 있는 우리는 타인을 짓밟을 수도 있고, 타인과 마지막 빵을 나눌 수 있습니다. 이러한 어떤 태도로의 선택은 내적 자유에 의한 결단의 산물입니다. 그런데 빵을 나눌 수 있는 인간다운 선택으로 이끄는 힘은 어디서 나올 수 있을까요?프랭클은 자기초월(self‑transcendence)의 능력의 축과 의미를 향한 의지(will to meaning)의 축으로 설명합니다. ① 의미를 향한 의지 의미를 향한 의지란 인간은 단순히 쾌락·권력만을 좇는 존재가 아니라, “어떤 삶이 의미 있는 삶인가”를 묻고 그 방향으로 살고자 하는 욕구를 갖고 있다는 전제를 말합니다. 같은 굶주림 속에서도 “어떻게든 살아만 남으면 된다”에 머무를 수도 있고, “이 상황 속에서도 어떤 사람으로 남고 싶은가”를 묻고 거기에 맞는 행동을 택할 수도 있습니다. 그런데 프랭클은 후자를 의미지향적 선택으로 봅니다. ‘악독한 상황에서도 지켜야 할 의미가 있다’는 인식은, 때로 자기 손해를 감수하면서도 인간다운 선택을 하게 만든다는 것입니다. 그렇다면 이러한 의미지향성의 뿌리는 무엇일까요? 프랭클은 인간 안에 양심(conscience)이 있다고 봅니다. 양심이란 “이 상황에서 내가 무엇을 해야 하는지를 직관적으로 알려주는 안테나”로서, 단순 도덕 규범이 아니라, “지금 이 구체적 상황에서 내가 책임져야 할 고유한 의미가 무엇인지”를 감지하는 능력입니다. 따라서 같은 자유를 가지고도 어떤 사람은 “살아남기 위해서라면 뭐든 한다”는 쪽으로, 어떤 사람은 “이 지옥 속에서도 인간다움을 지키겠다”는 쪽으로 양심·의미 감각을 따르는 선택을 합니다. 결국 프랭클은 인간다운 선택을 할 수 있는 힘은 ‘내적 자유 + 양심’에서 나옵니다. ② 자기초월(self‑transcendence)의 능력 프랭클은 인간의 핵심 능력을 자기초월이라고 부릅니다. 자기 초월이란 자기 자신, 자기 이익, 자기 안전만을 기준으로 움직이는 차원을 넘어, 가치, 사명, 궁극적 의미 등을 향해 나아갈 수 있는 능력입니다. 수용소에서도 어떤 사람은 “살아남기 위해서라면 뭐든 한다”는 자기보존에 갇혔고, 어떤 사람은 “이 지옥 속에서도 인간다움을 증언하겠다”는 쪽으로 자신을 초월했습니다. 프랭클에게서 “마지막 빵을 나누는 선택”은 자기 보호 본능을 그대로 따르지 않고, 자기 밖 (궁극적 의미, 사랑, 가치)를 향해 나가는 자기초월의 표현이었습니다. 결국 프랭클에게 “인간다운 선택”은, 자기보존보다 궁극적 의미·가치 쪽으로 자신을 넘어가려는 자기초월의 선택의 결과입니다. ◆ 내적 자유는 무엇을 기준으로 행사되는가? “궁극적 의미” 그렇다면 우리의 내적 자유가 의미를 추구할 때, 무엇을 기준으로 행사되는 것일까요? 프랭클은 그 최종적 근거를 ‘궁극적 의미(Supra-meaning)’, 즉 하나님으로 이해했습니다. 우리는 구체적 상황에서는 양심이 포착하는 “지금 이 순간의 의미”를 따라 행동하는데, 그 배후에는 “삶 전체가 무언가 더 큰 질서/하나님 안에서 의미를 가진다”는 궁극적 의미에 대한 신뢰가 흐르고 있다고 볼 수 있습니다. 따라서 내적 자유는 무엇을 기준으로 행사되는가에 대한 답은 “무엇을 향해 자기초월을 하느냐”의 문제이며, 이는 곧 궁극적 의미로 귀결됩니다. 정리하면, 프랭클의 관점에서 말하면, 내적 자유 행사의 기준은 가까운 층위에서는 양심이 가리키는 구체적 의미와 가치이며, 더 깊은 층위에서는 그 모든 의미를 가능하게 하는 궁극적 의미, 곧 하나님에 대한 열림입니다. ◆ Yes to Supra-meaning 내적 자유를 지닌 존재인 우리는 수용소와 같은 극한의 결핍 속에서, '상황의 장난감'이 되어 타인을 짓밟을 수도, '자기초월의 주체'가 되어 인간의 품격을 증명할 수도 있습니다.이때 약탈의 본능을 이기고 존엄을 선택하게 하는 원동력은, 양심이 가리키는 시대적 사명과 궁극적 의미(하나님) 앞에 자신을 세우는 순종의 태도입니다. 즉 내적 자유가 자아의 폐쇄적 욕구만을 향할 때 그것은 타인을 수단화하는 약탈로 전락하기 쉽지만, 양심을 통해 나를 초월한 ‘궁극적 의미’를 지향할 때 비로소 환경과 본능을 압도하는 실존적 힘을 얻습니다. 수용소의 지옥 속에서도 존엄을 지켜낸 이들은 단순히 의지가 강했던 것이 아니라, 자신의 고통을 ‘궁극적 의미’라는 거대한 질서 속에 편입시켰던 것입니다. 이처럼 궁극적 의미를 향해 “예”라고 응답(Yes to Supra-meaning)하는 순종이야말로, 인간의 고귀한 자유를 진정한 인간다움으로 완성하는 최후의 원동력이 됩니다. 결국, 자기 이익이나 안전, 보존만을 기준으로 움직이는 차원을 넘어, 나를 넘어선 가치, 사명, 공동체, 혹은 궁극적 의미를 향해 자기초월의 능력을 발휘할 때, 우리는 자기보호 본능에 갇히지 않고 더 큰 가치를 위해 '마지막 빵'을 내어줄 수 있게 될 것입니다. 이것이 우리사회가 한 단계 더 성숙한 연대의 공동체로 도약하는 결정적인 계기가 될 것입니다.

◆ 여우와 신포도 무더운 여름날, 배고픈 여우가 과수원을 지나가다 탐스럽게 익은 포도가 주렁주렁 매달린 것을 발견합니다. 여우는 포도를 따먹기 위해 몇 번이고 힘껏 점프하지만, 포도가 너무 높은 곳에 있어 끝내 닿지 못합니다. 지치고 좌절한 여우는 결국 돌아서며 이렇게 중얼거립니다.“흥, 저 포도는 분명 덜 익어서 신 포도(sour grapes)일 거야. 줘도 안 먹어!” 여우는 자신의 실패(능력 부족)를 솔직히 인정하기보다, 대상(포도)의 가치를 깎아내리며 태연히 자리를 뜹니다. 이처럼 우리도 목표와 현실 사이의 괴리로 마음이 불편할 때, 종종 ‘신포도 전략’을 사용하여 그 불편함을 해소하곤 합니다. 하지만 이를 긍정적인 태도라고 볼 수는 없습니다. 현실을 왜곡하여 잠시 마음이 편해질 수는 있어도, 문제의 개선으로는 이어지지 않기 때문입니다. 그렇다면 과연 어떻게 대처하는 것이 바람직할까요? ◆ 일상의 사례: 빵집의 딜레마와 'Musturbation' A씨는 딸기케이크로 소문난 빵집을 방문하여 줄 서서 차례를 기다렸습니다. 그런데 바로 앞 사람에서 품절이 되었습니다. A씨는 두 가지 감정이 충돌하여 마음의 불편함을 느꼈습니다. •목표: "나는 이 빵을 꼭 사서 먹고 싶어. 오랜만에 왔고, 이 빵이 먹고 싶어서 줄까지 섰어." •현실: "이제 살 수 없다." 이 충돌로 좌절의 감정이 솟구칩니다. 이 불편한 감정을 줄이기 위해서 A씨가 할 수 있는 행동에는 무엇이 있을까요? (1) 첫 번째 길: 신포도식 합리화 (자기기만) 불편한 감정을 빨리 줄이고 싶어 A씨는 '안 사고 그냥 가야겠다', '이 케이크를 꼭 먹어야 한다는 목표를 포기해야겠다'라고 먼저 결정합니다. 그리고 이 결론을 정당화하기 위해 대상의 가치를 낮추는 명분을 발명합니다. "어차피 저 케이크는 칼로리가 높아 몸에 안 좋아. 그러니 안 사도 돼." 즉, 신념이 “반드시 먹어야 한다”에서 “안 먹어도 괜찮다”로 바뀌는 과정에서 대상의 가치를 비하하는 방식을 씁니다. 그러자 신념과 현실(품절) 간의 충돌이 사라지며 마음은 가벼워지지만, 이는 사후 논리로 포장된 자기기만일 뿐입니다. (2) 두 번째 길: 건강한 규칙 전환 (Must → Preference) 심리학자 앨버트 엘리스(Albert Ellis)는 사람들이 고통받는 핵심 원인을 사건 자체가 아니라, 사건에 붙인 “그래야만 한다”, “반드시 이래야 한다”, “그렇지 않으면 안 된다” 등의 ‘절대적 요구’에 있다고 이해했습니다. 절대적 요구란 must로 시작하는 강박적 사고를 말하는 것으로 앨리스는 이를 “Musturbation”이라 불렀습니다. 이런 맥락에서 앨리스는 건강한 해결책은 가치(Value)는 유지하되 규칙(Rule)을 완화하는 것에 있다고 간파했습니다. 앞선 빵집 사례에서 A씨를 괴롭히는 강박적 규칙(Must)은 ‘△오늘이어야 한다 △여기여야 한다 △못 먹으면 큰 손해다’입니다. 이 규칙이 현실 제약(품절)과 충돌하며 정서 폭발을 일으키는 것입니다. 따라서 건강한 해법은 욕망의 본질인 가치(Value)는 긍정하되, 행동을 제약하는 규칙(Rule)을 유연하게 완화하는 것입니다. A씨는 "맛있는 케이크를 통해 즐거움을 얻겠다"는 핵심 가치는 그대로 유지합니다. 이는 건강한 욕구이기에 억누를 필요가 없습니다. 대신 그는 고통의 원인이었던 'Must(반드시)'의 규칙들을 'Preference(선호)', 즉 'Prefer A to B'의 영역으로 옮깁니다. 이는 "A(먹는 것)가 B(못 먹는 것)보다 좋지만, B 또한 수용할 수 있다"는 유연한 태도입니다. "오늘 당장 먹어야 한다"는 시간의 제약은 "이번 주나 다음 주라도 좋다"는 여유로 바뀌고, "꼭 이 집이어야 한다"는 장소의 고집은 "비슷한 수준의 다른 가게도 환영한다"는 개방성으로 확장됩니다. 나아가 "기다린 시간이 아깝다"는 생각조차 "비록 구매는 못 했지만, 유명한 빵집의 분위기를 경험한 시간이었다"는 긍정적 의미로 재정의됩니다. 즉, "오늘 먹고 싶긴 하지만(Preference), 안 먹어도 감당할 수 있다"는 유연한 태도로 전환합니다. 이렇게 규칙이 유연해지면 근처 다른 카페를 검색하거나 다음 방문을 기약하는 대안 행동이 자연스럽게 나타납니다. ◆실전 도구: CATCH + 4단계 인지적 재평가 루틴 그렇다면 A씨가 보여준 것처럼, 강박적인 ‘Must’를 유연한 ‘Preference’로 전환하여 대안 행동을 이끌어내는 과정은 구체적으로 어떻게 연습할 수 있을까요? 이를 체계적으로 돕는 뇌 훈련 도구가 바로 "CATCH + 4단계 인지적 재평가 루틴"입니다. 이 루틴은 감정을 억지로 없애는 것이 아니라, 자동 해석의 속도를 늦추고 해석을 현실에 맞게 고치는 절차입니다. [0단계] CATCH: 멈춤과 관찰 감정이 치솟는 순간 바로 결론을 내리면 사고는 경직된 Must로 굳어집니다. 먼저 멈춰야 합니다. C (Catch) 멈춤: “지금 내 머리가 ‘신포도’(합리화)로 도망가려 한다.” A (Air) 호흡: 후—(길게 내쉬며 신체 각성을 낮춤) T (Track) 관찰: “짜증 7/10, 가슴 답답함 등을 객관적으로 포착.” C (Check) 사실 확인: “포도는 높고, 내 점프는 닿지 않는다.” (판단 없이 팩트만) H (Hold) 판단 유예: “지금은 결론 내릴 타이밍이 아니다.” [1~4단계] 인지적 재평가: 원인을 찾고 규칙을 고치기 CATCH로 감정의 불을 껐다면, 이제 본격적으로 사고를 재구성하는 4단계 프로세스를 밟을 차례입니다. 첫 단추는 자동생각 포착(Raw Data)입니다. 머릿속에 순간적으로 튀어나온 "망했다", "헛걸음이다", "젠장, 난 못 한다" 같은 날것의 문장들을 검열 없이 그대로 적어 내려갑니다. 이어서 그 생각들 속에 숨어 있는 극단적 해석과 강박 규칙(Must)을 진단합니다. "나는 반드시 저걸 따야 했다"거나 "못 따면 완전한 무능이다"라는 문장에서 ‘반드시’, ‘전부’, ‘완전’과 같은 절대성을 찾아내는 것입니다. 이것이 바로 고통을 유발하는 왜곡된 신념임을 인식해야 합니다. 세 번째는 원인 분석과 균형잡힌 해석 단계입니다. 이는 단순한 분석이 아니라 적극적인 '수리' 과정입니다. 실패의 원인을 '나의 무능'이라는 단일 요인에서 '외부 변수'나 '우연' 등으로 확장하고, 사실 증거를 대조해 봅니다. 이를 통해 "성공을 간절히 원하지만(가치), 실패한다고 해서 내가 끝나는 것은 아니다(규칙 완화)"라는 건강한 균형 문장을 완성합니다. 마지막으로 수정된 규칙에 걸맞은 다음 행동(Action)을 선택합니다. 전략을 수정해 다시 도전하거나, 다른 대안을 찾거나, 혹은 미련 없이 철수할 수 있습니다. 단, 어떤 선택을 하든 "저건 원래 별로였어"라는 식의 자기기만적인 거짓말은 남기지 않아야 합니다. ◆적용 사례 A: 여우의 재평가 (포도를 못 땄을 때) 여우가 포도를 따지 못한 그 순간, 신포도라고 말하는 대신 이 루틴을 적용하면 어떻게 될까요? 여우의 내면에서 일어나는 변화 과정을 따라가 봅니다. 숨이 턱 끝까지 차오른 순간, 여우는 가장 먼저 멈춥니다(CATCH). 거친 숨을 고르며 다리가 후들거리는 신체 반응과, 포도가 너무 탐스러워 더 화가 나는 자신의 감정 상태를 있는 그대로 관찰합니다. 그때 머릿속을 스치는 자동적인 생각은 “젠장, 저것도 못 따다니 난 바보야. 다른 동물들이 비웃을 거야” 같은 날선 자책입니다. 이 생각의 기저에는 “나는 반드시 원하는 걸 가져야 해. 저걸 못 먹으면 나는 무능한 짐승이야”라는 절대적인 강박(Must)이 자리 잡고 있습니다. 하지만 여우는 감정적인 자책에 휩쓸리지 않고 원인을 냉철하게 분리해 냅니다. 실패의 원인은 ‘포도나무가 너무 높다’는 외부 변수와 ‘현재 내 점프력으로는 닿을 수 없다’는 물리적 기능의 한계일 뿐입니다. “나는 달리기도 잘하고 굴도 잘 파지만, 단지 저 정도 높이의 점프는 못 하는구나”라고 쿨하게 인정합니다. 여우는 이처럼 특정 능력의 부족이 곧 나의 존재 전체가 무가치하다는 ‘총체적 무능’을 의미하는 것은 아님을 분명히 합니다. (원인 분석 & 규칙 수정) 결국 여우는 균형 잡힌 결론을 내립니다. “저 포도는 분명 맛있을 것이다. 하지만 지금 내 점프력으로는 닿을 수 없다(수용). 억지로 맛없다고 우기는 대신, 빨리 포기해서 체력을 아낀 것을 다행으로 여기자. 이 힘으로 개울가 사냥을 가는 게 이득이다(기회).” 이렇게 재평가를 마친 여우는 “다음에 사다리를 가져오자”고 다짐하며 쿨하게 발길을 돌립니다(균형 문장 + 행동). 이것이 바로 자기기만 없는 성장의 태도입니다. ◆적용 사례 B: 정치적 신념의 딜레마 (신념 vs 현실) 이 이론은 정치의 영역으로 확장하여 적용할 수 있습니다. 상황은 이렇습니다. "나는 보수의 가치를 지지한다. 그런데 진보 정부가 나를 영입하려 한다." 이 상황에서 발생하는 극심한 인지부조화를 어떻게 다뤄야 할까요? 제안을 받은 직후, 당혹감에 휩싸인 상태에서는 올바른 판단을 내리기 어렵습니다. ⓪가장 먼저 해야 할 일은 멈춤(CATCH)입니다. 즉답을 피하고 잠시 호흡을 고르며, 얼굴이 화끈거리는 당혹감을 있는 그대로 인지합니다. ①그 순간 머릿속을 스치는 자동적인 생각들은 날카롭습니다. "거기 가면 변절자 소리를 들을 거야", "물과 기름이다. 내 신념을 파는 짓이다" 같은 두려움 섞인 문장들이 튀어나옵니다. ②이 생각들을 가만히 들여다보면 그 기저에 깔린 절대적인 강박(Must)이 보입니다. "보수주의자는 절대로 진보 진영과 섞여서는 안 된다", "그들과 일하는 것은 무조건 배신이다"라는 경직된 규칙이 인지부조화의 주범입니다. ③이제 감정을 가라앉히고 이 상황의 원인을 냉정하게 분석합니다. 그들이 나에게 제안을 한 것은 내 정치적 신념을 훼손하려는 것이 아니라, 나의 ‘전문성’이 필요했기 때문일 가능성이 큽니다. 또한 내가 느끼는 이 극심한 불안의 원인은 제안 자체가 아니라, ‘다른 진영과는 절대 섞이면 안 된다’는 나의 경직된 사고방식 때문임을 이해합니다. ④이때 필요한 것이 균형 잡힌 해석입니다. 핵심은 ‘보수’라는 가치(Value)는 굳건히 지키되, 행동을 제약하는 규칙(Rule)을 유연하게 확장하는 것입니다. "보수 정권에서만 일해야 한다"는 과거의 규칙을 "국가와 공동체의 이익을 위한다면, 어떤 파트너와도 협력할 수 있다"는 대승적 원칙으로 고쳐 씁니다. 이렇게 관점을 바꾸면, 진보 정부 참여는 변절이 아니라 보수의 가치(안정, 책임)를 그 안에서 실현하는 ‘균형자’의 역할로 재정의됩니다. ⑤규칙이 수정되면 다음 행동은 감정적인 회피가 아닌 이성적인 선택이 됩니다. 수락한다면 "내 신념을 숨기지 않고 국익을 위한 실무에 집중하겠다"는 원칙을 세우고 들어갑니다. 결국 제안을 수락한다는 것은 ‘변절’이 아니라, ‘내 가치가 그곳에서도 유효하다’는 판단하에 규칙을 수정한 결단이어야 합니다. 따라서 그가 단순한 변절자인지, 아니면 더 큰 협력자인지는 핵심 가치의 훼손 여부에 달려 있습니다. 가치가 꺾인다면 변절이겠지만, 가치를 지킨 채 활동 무대만 넓혔다면 그는 진영 논리를 넘어선 더 큰 정치를 하는 것입니다. (하지만 과연 그게 가능할까요?) ◆ 불편함은 '그릇을 넓히라'는 현실의 피드백 이처럼 실패나 좌절이 가져온 부조화의 원인은 “내가 완전히 틀렸다”, “내가 무능하다”는 자책이 아니라, must의 강박적 사고와 관련되어 있습니다. 그렇다 보니 자신이 세상에 대해 가진 규칙이 현실과 부딪친 결과 부조화로 인한 불편함이 나타나게 됩니다. 이 불편함을 마주하면 우리는 본능적으로 두 가지 쉬운 길을 택하곤 합니다. •현실을 왜곡해 덮기: 합리화 (“어차피 별로였어”) •나를 깎아내리기: 자기비난 (“나는 원래 안 돼”) 둘 다 순간의 통증은 줄여주지만, 장기적으로는 자존감을 갉아먹고 같은 실수를 반복하게 만듭니다. 진짜 해법은 막연한 “긍정적으로 생각하자”가 아니라, 불편함을 정확히 읽고 처리하는 루틴을 만드는 것입니다. CATCH로 즉각 반응 멈추기: 호흡하고 사실만 확인합니다 (“오늘 품절됐다, 그게 전부다”). •자동생각 검토: 극단적 해석과 왜곡을 진단합니다 (“이게 안 되면 내 삶이 끝난다” 같은 생각 찾기). •절대적인 강박 분석: 절대적인 강박을 분석합니다. •원인 분석: 실패의 원인을 다양하게 탐색합니다. •규칙 재작성: 가치(욕구)는 그대로 두고, 경직된 규칙만 완화합니다 (“반드시 성공해야 한다” → “성공을 원하지만, 실패해도 나는 괜찮고 다시 시도할 수 있다”). •새로운 행동 실행: 수정된 규칙에 맞춰 구체적 다음 단계를 밟습니다. 이 루틴의 핵심은 가치(Value)는 지키고, 규칙(Rule)은 현실에 맞게 조정하는 것입니다. 이것이 바로 건강한 적응입니다. 실패의 순간에 포도를 욕하거나 자신을 욕할 필요 없습니다. ‘인지적 재평가’ 이론은 그저 불편함 속에서 유용한 정보만 건져 들고, 한 걸음 더 유연해져서 앞으로 나아가면 된다고 지적합니다. 그렇게 불편함을 반복적으로 건강하게 처리할수록, 인지부조화는 더 넓고 단단하게 만드는 도구 역할을 담당합니다. 2026년, 이 원리가 새해를 관통하는 마음가짐으로 자리 잡을 때, 특정 기능의 약함으로 인한 작은 불편 하나하나가 그 존재가 쓸모없다는 무능(incompetence)으로 이어지지 않게되어, 우리는 건강한 대안을 찾을 수 있습니다. 결국 이는 개인의 그릇을 넓히는 실질적인 기회로 전환될 것입니다.