"나는 너를 믿어(I trust you).“ 이 말을 들을 때, 우리는 과연 상대방의 무엇을 믿는 것일까요? 이는 신뢰의 본질에 대한 질문과 직결됩니다. 여기서 신뢰의 근거는 일반적인 통념과 사회심리학적 관점에서 뚜렷한 차이를 보입니다. 중고차 거래가 그 예입니다. 우리가 오랜 친구에게 차를 살 때 느끼는 '일반적 신뢰'는 친구라는 관계에 기반하여 "설마 친구인 나에게 결함이 있는 차(레몬차)를 팔아 역선택의 위험에 빠뜨리겠어?"라는 기대입니다. 반면, 사회심리학적 관점 (Mayer et al. 모델)의 신뢰는 다릅니다. 이러한 신뢰는 단순히 친구의 선의만을 믿는 것이 아니라, 그가 제공하는 차량 점검 데이터와 정비 이력을 통해 객관적인 상태를 확인하고, 그 정보의 투명성과 전문성에 기반하여 상대를 신뢰하는 것입니다. 이처럼 일반적 신뢰는 상대방의 도덕성(선의)만 있어도 형성될 수 있습니다. 하지만 사회심리학적 신뢰는 상대방의 도덕성(선의)에 더해 실력(능력)과 정직성이 모두 충족될 때 비로소 성립합니다. ◆클라이머와 빌레이어의 사례 ① 상황 이러한 차이를 가장 극명하게 보여주는 것이 바로 극한의 상황입니다. 로프 하나에 생명을 맡겨야 하는 클라이머와 빌레이어의 관계가 그 예입니다. 가파른 암벽을 오르는 클라이머 A와 그 아래에서 생명줄인 로프를 쥐고 있는 빌레이어(belayer) B가 있습니다. 빌레이어란 등반자가 추락할 때 로프를 잡아주어 바닥으로 떨어지지 않게 안전을 확보하고, 등반이 끝난 후에는 안전하게 내려주는 역할을 하는 파트너를 뜻합니다. A가 발을 헛디뎌 추락할 경우, 그의 생사는 전적으로 B가 로프를 얼마나 단단히 잡고 있느냐에 달려 있습니다. 여기서 B는 A와 10년 지기 절친으로, 누구보다 착하고 순박한 성품을 지녔습니다. 하지만 문제는 그가 겁이 많고 운동 신경이 둔하며, 결정적으로 집중력이 다소 부족하다는 점입니다. ② 두 가지 신뢰의 대립 :일반적 신뢰와 사회심리학적 신뢰 이 상황에서 A가 B에게 느끼는 신뢰는 '사람에 대한 믿음'과 '능력에 대한 믿음'이라는 두 가지 차원에서 엇갈리게 됩니다. 일반적 신뢰의 관점에서 A는 "B가 나를 해칠 마음이 있는가?"를 묻습니다. 이때 신뢰의 근거는 B의 '인성(Character)'과 '선의'입니다. A는 B의 도덕성과 지난 10년의 우정을 근거로 "B는 내 친구야. 절대로 고의로 줄을 놓거나 끊을 놈이 아니야"라고 확신합니다. 이러한 인성과 선의에 기초해서 A는 B와 식사를 하거나 돈을 빌려주는 등 일상적인 관계를 유지하는 데에는 전혀 문제가 없다고 판단합니다. 반면, 사회심리학적 신뢰의 관점에서는 "B는 나의 추락을 막을 수 있는가?"가 핵심 질문이 됩니다. 여기서 신뢰는 단순히 선의만으로 성립되지 않으며, '능력(Ability)', '선의(Benevolence)', '진실성(Integrity)' 이 세 가지 요소를 모두 충족해야 합니다. 능력이 있어도 악의가 있다면 위험하고, 선의가 있어도 능력이 부족하면 사고가 날 수 있기 때문입니다. A는 B의 부족한 운동 신경(능력 결여)과 산만한 태도(진실성/일관성 부족)를 알기에 "B가 딴짓을 하거나, 내가 떨어질 때 당황해서 줄을 놓칠 수도 있어"라고 우려합니다. 결국 A는 B의 선의를 믿더라도, 위기에 대처할 능력과 끝까지 원칙을 지킬 진실성(책임감)을 확신할 수 없기에 자신의 생명(로프)을 B에게 맡기고 암벽을 오르는 위험 감수 행동은 할 수 없게 됩니다. ◆신뢰의 근거 결국 두 신뢰는 무엇을 근거로 성립하는가에 따라 그 깊이와 행동 양식이 달라집니다. ① 일반적 신뢰의 근거: "선의(Benevolence)에 대한 믿음“ A가 B를 '일반적으로' 신뢰할 때 작동하는 유일하고도 확실한 기제는 바로 B의 '선한 의도(Goodwill)'입니다. 이는 "B는 결코 나를 해치지 않을 것"이라는, 즉 '악의의 부재'에 대한 확신을 의미합니다. 상식적으로 10년 지기 친구인 B가 앙심을 품고 로프를 자르거나, 추락하는 A를 방치할 리는 없습니다. 그러나 냉정하게 볼 때 이 믿음에는 명확한 한계가 존재합니다. B가 '좋은 사람'이라는 사실이 위기 상황에서 나를 구해줄 수 있는 '능력자'임을 증명하지는 못하기 때문입니다. 결국 선의 하나만으로는 생명을 담보로 하는 위험을 감수할 근거로서 불충분하다는 결론에 이르게 됩니다. ② 사회심리학의 신뢰의 근거: "능력(Ability)과 진실성(Integrity)의 검증“ A가 로프를 B에게 맡기는 행위(위험 감수)를 하기 위해서는 선의 외에 두 가지 근거가 더 필요합니다. •능력(Ability): B가 갑작스러운 추락 충격을 버틸 근력이 있는가?•진실성(Integrity): B가 딴청을 피우지 않고 끝까지 원칙을 지킬 책임감이 있는가? (일관성, 정직성) 특히 여기서 선의(Benevolence)와 진실성(Integrity)의 차이를 명확히 구분해야 합니다. 선의(Benevolence)는 "나를 아끼는 마음(태도)" 신뢰자(나)에게 이익을 주거나 잘해주고 싶은 구체적인 의도입니다. 이는 관계 지향적인 속성으로, "내 친구니까 구하고 싶다"는 우정이나 애정에 해당합니다. 이에 대해 진실성(Integrity)은 "원칙을 지키는 힘(성품)" 그 사람이 일련의 원칙을 가지고 있으며, 상황이 바뀌어도 그 원칙을 고수한다는 믿음입니다. 이는 원칙 지향적인 속성으로, "무섭더라도 줄을 놓지 않는다"는 책임감이나 평소의 일관성에 해당합니다. 결론적으로 B가 아무리 선의(나를 돕고 싶은 마음)를 가진 '착한 사람'일지라도, 덜렁거리는 성격 탓에 진실성(원칙을 지키는 일관성)이 결여된다면 결정적인 순간에 로프를 놓칠 수 있습니다. 또한 B가 선의와 진실성을 모두 갖추었다 해도, 신체적으로 약해 버틸 능력이 부족하다면 마찬가지로 사고를 막을 수 없습니다. 즉, 신뢰의 3요소(능력·Ability, 선의·Benevolence, 진실성·Integrity) 중 어느 하나라도 결핍된다면, A는 로프를 맡기는 위험을 감수할 수 없게 됩니다. ◆ 성경적 믿음: 하나님은 완벽한 빌레이어 (The Perfect Belayer) 앞선 로프의 사례에서 나타난 신뢰 모델을 성경 관점의 '믿음(Faith)'에 대입하면, 성경이 말하는 믿음의 본질이 더욱 명확해집니다. 앞서 살펴본 친구 B는 선의는 있었지만 능력과 진실성이 부족해 신뢰하기 어려운 대상이었습니다. 반면, 성경에 묘사된 하나님은 신뢰의 3요소(ABI)를 완벽하게 충족하는 존재로서, 우리가 온전히 의지할 수 있는 성품을 지니고 계십니다. ① 하나님의 속성 구체적으로 하나님은 ABI, Ability- Benevolence- Integrity를 모두 갖추신 존재이십니다. 첫째, 하나님은 천지를 창조하고 죽은 자를 살리시는 '전지전능하심(Omnipotence)'을 지니셨습니다. 따라서 친구 B처럼 팔 힘이 부족해 로프를 놓치는 일은 결코 없으며, 우리의 생명을 끝까지 지탱할 수 있는 완벽한 능력(Ability)을 갖추고 계십니다. 둘째, '선의(Benevolence)'는 나에게 이익을 주려는 선한 의도를 의미인데, 이는 독생자를 내어주기까지 인간을 사랑하시는 하나님의 '사랑과 은혜(Love & Grace)'로 나타납니다. 하나님은 우리의 일에 결코 무심하지 않으시며 항상 우리를 선한 길로 인도하십니다. 셋째, '진실성(Integrity)'은 원칙을 고수하는 일관된 성품을 말하는데, 하나님은 한 번 맺은 약속(언약)을 영원히 준수하시는 '신실하심(Faithfulness)'을 통해 거짓 없고 변함없는 모습을 보여주십니다. ② 믿음이란 따라서 하나님을 믿는다는 것은 하나님의 속성인 신뢰의 3요소에 근거해서 자신을 온전히 하나님께 맡겨, 스스로 위험에 노출하는 것입니다. 이러한 자발적 취약성이 믿음입니다. 스스로 위험에 노출하는 것'은 하나님을 전적으로 신뢰하기 때문에 발생하는, 자기 희생적이고 불확실성을 감수하는 삶의 자세이자 행동입니다. 이는 '하나님은 나를 실망시키지 않으신다'는 확신 때문에 '나의 안전장치와 계획이 무너져도 상관없다'고 결정하는 것과 같습니다. '하나님을 전적으로 신뢰하기에 나의 안전장치와 계획이 무너져도 상관없다'는 신앙적 고백은, 신뢰의 세 가지 요소에서 다음과 같은 구체적인 '위험 노출'의 형태로 나타날 수 있습니다. ⒜자기 안정성 포기: '능력'에 대한 응답 하나님의 첫 번째 신뢰 속성인 '능력/유능함(Competence)'에 대한 인간의 응답은 곧 자기 통제의 포기로 나타납니다. 신앙인은 자신의 지혜와 능력, 그리고 미리 세운 계획이라는 안전장치를 내려놓고, 하나님의 능력이 이끄시는 방식과 결과에 자신의 운명을 맡기게 됩니다. 예상치 못한 결과나 비효율적인 길이라 할지라도, 하나님의 능력을 신뢰하기에 그 위험을 기꺼이 감수한다는 것입니다. ⒝불확실성 감수: '성실함'에 대한 헌신 두 번째 속성인 '성실함/신실함(Integrity/Faithfulness)'은 신앙인이 미래의 불확실성에 뛰어드는 행위를 요구합니다. 당장 눈앞에 안정성을 보장하는 증거가 부족하더라도, 과거와 미래에 걸쳐 변함없으신 하나님의 약속(말씀)만을 유일한 근거로 삼아 나아가는 것입니다. 이는 세상의 논리나 눈에 보이는 이익에 기대지 않고, 오직 하나님의 신실하심만을 믿는 모험적인 헌신입니다. ⒞ 손해 감수: '선한 의도'에 대한 순종 마지막 속성인 '선한 의도/호의(Benevolence)'를 믿는다는 것은 상황적 손해를 감수하는 것으로 나타납니다. 신앙인은 현세적인 이익, 안전, 평판의 안락함을 포기하고, 하나님의 궁극적인 선한 뜻을 따르기 위해 기꺼이 불편함이나 고난을 받아들입니다. 이는 자신의 평안을 확보하는 것보다, 하나님이 자신에게 베푸시는 궁극적인 호의와 사랑이 더 크고 중요함을 인정하기에 가능한 자기 희생적인 위험 노출이라고 할 수 있습니다. 따라서, 신앙에서 '스스로 위험에 노출하는 것'은 피해야 할 대상이 아니라, 하나님에 대한 전적인 신뢰를 입증하는 필수적인 행동이라고 해석됩니다. 결국 믿음이란 하나님의 신뢰 속성 (능력, 성실함, 선한 의도)에 근거해서 자신을 온전히 하나님께 맡겨, 스스로 위험에 노출하는 것으로, '나의 안전장치와 계획이 무너져도 상관없다'는 자발적 취약성을 말합니다. 이런 의미에서 신앙에서 말하는 '위험 노출'은 무모한 행동이 아니라, 하나님의 신뢰의 3요소(능력, 성실함, 선한 의도)에 대한 철저한 확신으로부터 나오는 가장 합리적이고 안전한 결단입니다. ◆성경에 나타난 일반적 신뢰 vs 진정한 신뢰 성경은 '단순한 앎'과 '구원 얻는 믿음'을 철저히 구분합니다. ①일반적 신뢰 (지적 동의) 성경은 단순한 지적 동의가 참된 믿음이 아님을 경고합니다. "네가 하나님은 한 분이신 줄을 믿느냐 잘하는도다 귀신들도 믿고 떠느니라" / "You believe that there is one God. Good! Even the demons believe that—and shudder. (NIV)" (야고보서 2:19). 이 구절에서 귀신들은 하나님의 존재와 그분이 유일신이라는 신학적 사실(Fact)을 완벽하게 인지하고 있습니다. 심지어 그분의 압도적인 능력을 알기에 공포에 질려 떨기까지 합니다. 그러나 성경은 이를 구원받는 믿음이라 부르지 않습니다. 그 이유는 명확합니다. 그들은 하나님을 '알고'는 있지만, 그분께 '순종'하거나 자신의 운명을 '의탁'하지 않기 때문입니다. 이는 앞서 말한 일반적 신뢰, 즉 하나님이 계신 것은 알지만 내 삶의 안전장치(로프)를 그분께 맡기지는 않는 상태와 정확히 일치합니다. ②진정한 믿음 :에스더의 결단- ABI에 근거한 실천적 신뢰 “하나님을 믿는다”는 것은 추상적인 감정이 아닙니다. 그것은 하나님의 능력(Ability), 선의(Benevolence), 신실하심(Integrity)을 근거로, 내 삶의 안전장치를 그분께 맡겨 스스로 위험에 자신을 놓는 구체적인 행동입니다. 에스더의 이야기는 이 신뢰의 메커니즘을 명확하게 보여줍니다. ⒜상황: 안전지대가 사라진 위기 유대인 몰살이라는 위기 앞에서 에스더의 왕후라는 신분은 더 이상 안전을 보장하지 못했습니다. 모르드개는 에스더에게 침묵하지 말고 행동할 것을 촉구합니다. 이는 에스더에게 자신의 위치가 단순한 특권이 아니라, 하나님의 목적을 위한 도구임을 자각하게 합니다. “이 때에 네가 만일 잠잠하여 말이 없으면 유다인은 다른 데로 말미암아 놓임과 구원을 얻으려니와 너와 네 아버지 집은 멸망하리라 네가 왕후의 자리를 얻은 것이 이 때를 위함이 아닌지 누가 알겠느냐 하니” (에스더 4:14, 개역개정) "For if you remain silent at this time, relief and deliverance for the Jews will arise from another place, but you and your father’s family will perish. And who knows but that you have come to your royal position for such a time as this?" (Esther 4:14, NIV) ⒝신뢰의 근거: 하나님의 ABI 확인 왕의 부름 없이 나아가면 죽는다는 현실적인 법규 앞에서, 에스더는 3일간의 금식을 통해 자신의 신뢰 대상을 하나님으로 재설정합니다. 그녀가 붙잡은 로프는 하나님의 성품(ABI)이었습니다. •Ability (능력): 죽음의 상황을 생명으로 바꿀 수 있는 하나님의 주권을 믿음입니다.•Benevolence (선의): 자기 백성을 위기에서 건지시려는 하나님의 선한 의도를 신뢰함입니다.•Integrity (신실하심): 언약 맺은 백성을 버리지 않으신다는 하나님의 약속을 의지함입니다. ⒞ 행동: “죽으면 죽으리이다” 에스더의 결단은 감정적인 호소가 아니라, 위에서 확인한 하나님의 ABI에 자신의 운명을 맡기는 이성적이고 의지적인 선택입니다. 그녀는 결과를 자신이 통제하려 하지 않고 하나님께 이양했습니다. “당신은 가서 수산에 있는 유다인을 다 모으고 나를 위하여 금식하되 밤낮 삼 일을 먹지도 말고 마시지도 마소서 나도 나의 시녀와 더불어 이렇게 금식한 후에 규례를 어기고 왕에게 나아가리니 죽으면 죽으리이다 하니라” (에스더 4:16, 개역개정)"Go, gather together all the Jews who are in Susa and fast for me. Do not eat or drink for three days, night or day. I and my attendants will fast as you do. When this is done, I will go to the king, even though it is against the law. And if I perish, I perish." (Esther 4:16, NIV) ◆에스더의 결단 에스더의 결단은 단순히 “위기 속에서 안전을 포기하고 용감하게 나서라”는 도덕적 훈계가 아닙니다. 이 결단의 동인(動因)은 네 가지 주요 요소를 통해 전개됩니다. 첫째, 믿음은 ABI에 근거합니다. 에스더의 위험 감수는 무모한 도박이 아닙니다. 그녀는 왕의 변덕과 제국의 법이 절대적으로 보이는 상황에서도, 그 너머에 계신 하나님의 Ability(능력), Benevolence(선의), Integrity(신실하심)을 확신합니다. 하나님은 상황을 뒤집을 수 있는 분이시며, 자기 백성을 버리지 않으시는 선한 뜻을 가지셨으며, 언약을 끝까지 지키시는 신실한 분이십니다. 이 ABI가 없으면 에스더의 결단은 그저 자살 행위에 불과할 뿐입니다. 신뢰는 감정이 아니라, 이렇게 근거 있는 판단에서 출발합니다. 둘째, 그 믿음은 자발적 위험 노출로 표현됩니다. 에스더는 “어쩔 수 없이” 나선 것이 아닙니다. 그녀는 3일 금식을 통해 오히려 통제력을 더 내려놓고, 규례를 어기며 왕 앞에 섭니다. “죽으면 죽으리이다”라는 말은 결과에 대한 집착을 포기하고, 자신의 가장 취약한 부분—목숨—을 완전히 드러내는 행위입니다. 이는 신뢰가 말로만이 아니라 몸으로 증명되는 순간입니다. 안전장치를 하나씩 벗어던질 때 비로소 신뢰는 ‘일반적 신뢰’를 넘어 ‘믿음’의 영역에 들어섭니다. 여기서 안전장치란 왕후라는 지위, 유대인 정체를 숨기고 침묵하는 합리적인 생존 전략 등의 세속적 안전장치와 결과를 스스로 통제하려는 인간의 본능적 욕구를 말합니다. 결국 하나님의 성품(AIB)을 기대하고 자신의 안전장치를 버리고 스스로를 위험에 노출시킬 때, 믿음이 형성됩니다. 셋째, 그 위험 노출은 공동체를 살리는 방향으로 작동합니다. 에스더의 결단은 개인적 영웅담이 아닙니다. 그녀는 자신의 안전을 대리적으로 포기함으로써 유대 민족 전체의 생존을 겁니다. 한 사람의 취약성 노출이 공동체의 구원으로 이어지는 구조입니다. 이는 신앙이 “나만 잘 믿으면 된다”는 사적 종교로 축소될 수 없음을 보여줍니다. 진정한 믿음은 항상 공동체적 차원을 향합니다. 에스더는 이 점에서 그리스도의 대속을 예표하는 ‘대리적 희생의 모델’로 읽힙니다. 넷째, 섭리는 우리의 순종을 통해 역사 속에 나타납니다. 에스더서에는 하나님의 이름이 한 번도 직접 나오지 않습니다. 하지만 아이러니하게도, 하나님이 침묵하시는 것처럼 보이는 그 속에서 섭리가 가장 분명하게 드러납니다. 모르드개가 말했듯이 “구원은 다른 곳에서 일어날 수도 있지만”(에 4:14), 동시에 에스더의 순종이 없으면 그녀와 그녀의 집은 멸망할 것입니다. 이는 하나님께서 우리의 행동을 강제로 정해 놓지 않으신다는 뜻입니다. 오히려 섭리는 우리가 자발적으로 순종할 때, 그 순종을 통로 삼아 세상 속에서 자신을 보여주십니다. ◆참된 믿음 - if I perish, I perish. 에스더 4장의 핵심은 ‘위험 감수’입니다. 우리가 누군가를 신뢰할 때(로프를 연결할 때), 그 대상이 나를 지탱해 줄 능력(A)과 선의(B)와 신실함(I)이 있다고 판단되면 나의 무게를 상대에게 싣고 위험을 감수합니다. 마찬가지로 에스더는 불확실한 현실 속에서 자신의 안전을 도모하는 대신, 확실한 하나님의 성품(ABI)에 삶을 맡겼습니다. 그리고 “죽으면 죽으리이다”라고 고백하며 위험을 기꺼이 감수합니다. 오늘날처럼 안전이 강조되는 시대에도, 이 선언은 우리에게 깊은 영감을 줍니다. 참된 신뢰는 로프를 쥐고 있는 상태에서는 발현될 수 없습니다. 우리가 그 로프를 내려놓고, 취약성을 노출하며, 공동체를 위해 기꺼이 위험을 감당할 때— 그때 비로소 우리는 에스더의 “죽으면 죽으리이다”와 같은 믿음을 고백하게 됩니다. 이러한 믿음은 자신의 지혜, 능력, 그리고 미리 계획된 안전장치와 자기 확신에 대한 모든 의지를 포기하는 자발적 위험노출이며, 이는 온전히 하나님의 성품을 신뢰하는 데 기반합니다.

◆ 에스더의 결단: 스스로 만든 안전장치를 해제 에스더 4장의 핵심은 하나님의 ABI(Ability, Benevolence, Integrity: 능력·선의·신실하심)를 근거로 자신의 안전장치를 내려놓고 위험을 자발적으로 감수하는 믿음입니다. (관련기사 : "참된 믿음" https://www.ondolnews.com/news/article.html?no=1455) 우리는 나만의 자기확신으로 성벽을 쌓습니다. 그러나 하나님의 능력(A)과 선의(B), 그리고 신실하심(I)을 온전히 신뢰할 때, 비로소 우리는 스스로 만든 안전장치와 자기 확신을 내려놓을 수 있습니다. 이때 우리는 “죽으면 죽으리이다”라는 결단을 하게 됩니다. 불확실과 불투명의 위험이 우리 앞에 놓여 있을지라도, 하나님의 ABI 성품은 가장 견고한 ‘믿음의 방패’가 되어 우리를 흔드는 사탄의 모든 불화살을 막아내고 승리하게 할 것입니다. ◆ 에스더의 “죽으면 죽으리이다”와 라벨의 〈죽은 왕녀를 위한 파반느〉, 그 유사한 태도 ‘죽으면 죽으리이다’라는 위험을 스스로 감수하는 에스더의 결단은 모리스 라벨(Maurice Ravel)의 초기 걸작 〈죽은 왕녀를 위한 파반느(Pavane pour une infante défunte)〉의 태도를 닮았습니다. 파반느(pavane)는 16~17세기 유럽(특히 스페인·프랑스) 궁정에서 유행한 느리고 장중한 행렬 춤입니다. 이 춤은 행렬(procession)처럼 보이지만, 본래는 장례 행렬이 아니라 궁정 무도회나 의식의 시작을 알리는 우아한 춤이었습니다. 그 ‘걸음’은 상실을 과장하지 않고 품위 있게 견디는 자세를 만들어냅니다. 이런 점에서 '죽은 왕녀를 위한 파반느'는 죽음을 애도하는 곡이라기보다는, 상실을 품위 있게 견디는 자세를 담아낸 음악적 그림으로 해석할 수 있습니다. 여기서 '죽은 왕녀'는 실제 인물이 아니라 과거의 이상화된 이미지, 사라져버린 우아함, 혹은 특정 시대(스페인의 벨라스케스 시대)에 대한 향수(Nostalgia)를 상징합니다. 따라서 이 곡은 슬픔의 감정(Pathos)보다는, 사라진 아름다움에 대한 차분하고 절제된 '추억(Remembrance)'을 음악적으로 그려낸 것이라는 해석이 일반적입니다. 이러한 '절제된 추억'의 태도는 앞서 언급한 에스더의 비장한 고백과 다시 한번 깊은 내면의 층위에서 만납니다. 에스더서의 "죽으면 죽으리이다(If I perish, I perish)"는 단순한 체념이 아닌 숭고한 결단의 문장입니다. 이는 결과를 통제하려는 손을 놓고, 위험 속으로 들어가겠다는 의탁의 태도입니다. 파반느가 상실을 눈물로 적시는 대신 우아한 춤으로 승화시켰듯, 에스더 또한 생존을 위해 발버둥 치는 대신 자신의 운명을 더 큰 뜻에 맡기는 '품위 있는 걸음'을 선택한 것입니다. 결국 두 이야기는 불가항력적인 상황 앞에서 인간이 보여줄 수 있는 가장 고결한 자세가 무엇인지 보여줍니다. 그것은 현실을 부정하는 것이 아니라, 하나님의 ABI 성품에 기대어 '나만의 편협한 확실성'의 틀을 깨뜨리는 것입니다. 나아가 '하나님의 원대한 불확실성'에 자신을 온전히 의탁할 때, 우리는 비로소 두려움 없이 그 상황 안으로 걸어 들어갈 수 있습니다. ◆ 라벨의 〈죽은 왕녀를 위한 파반느〉 제목이 주는 선입견과 달리, 이 곡은 죽음의 비극을 노래하는 곡이 아닙니다. 1899년 피아노곡으로 작곡되어 1910년 관현악으로 재탄생한 이 곡은, ‘슬픔을 다루는 태도’가 얼마나 우아할 수 있는지를 음악적 구조를 통해 증명합니다. ①리듬의 미학: 통곡 대신 선택한 ‘우아한 걸음’ 이 곡의 핵심은 제목인 ‘파반느(Pavane)’에 있습니다. 앞선 설명처럼, 파반느는 16~17세기 유럽 궁정의 의식에서 사용된 느리고 장중한 2박자 계열의 춤곡입니다. 라벨은 이 형식을 빌려 4/4박자의 규칙적인 리듬(강-약-약, 강-약-약)을 곡 전체에 깔아두었습니다. 왼손 반주가 이 엄격한 리듬을 유지하는 동안, 오른손의 선율은 자유롭게 그 위를 부유합니다. 이는 마치 화려한 예복을 입고 궁정의 복도를 천천히 걸어가는 귀족의 걸음걸이를 연상시킵니다. 라벨이 “이 곡을 너무 느리게 연주하지 말라”고 당부한 이유도 여기에 있습니다. 질척이는 슬픔으로 주저앉는 것이 아니라, 규칙적인 보폭을 유지하며 기품 있게 나아가는 행렬이어야 하기 때문입니다. ②화성의 마법: 오픈 5도 = 속이 빈 화음 조성은 사장조(G Major)를 기반으로 하지만, 라벨은 여기에 인상주의적 색채를 덧입혔습니다. 인상주의적 색채란, 마치 물감이 은은하게 번진 수채화나 안개 낀 풍경화처럼 소리의 경계를 흐릿하게 만들어 신비로운 분위기를 자아내는 기법입니다. 딱딱한 법칙보다는 순간의 빛과 색감, 그리고 분위기를 중요하게 여기는 것입니다. 이를 위해 그는 전통적인 화성에 7화음, 9화음, 그리고 비화성음(Added notes)을 빈번하게 사용하여 소리의 끝을 몽환적으로 흐려놓았습니다. 이것은 마치 선명한 원색 물감에 흰색을 섞어 파스텔 톤을 만들거나, 사진에 필터를 씌워 경계선을 흐릿하게 만드는 것과 같습니다. '도-미-솔'처럼 딱 떨어지는 명확한 소리 대신, 그 사이사이에 묘한 음들을 덧붙여(비화성음) 소리의 가장자리를 부드럽게 뭉개는 것입니다. 이렇게 하면 음악이 뚜렷한 주장을 하기보다, 안개 속에 있는 듯 몽환적이고 신비로운 여운을 남기게 됩니다. 특히 이 곡의 묘한 분위기를 만드는 결정적 장치는 저음부에서 자주 들리는 ‘속이 빈 화음(Open fifths)’입니다. 오픈 5도란 이렇습니다. 보통 우리가 듣는 꽉 찬 화음은 ‘도-미-솔’처럼 세 개의 음이 어우러집니다. 여기서 가운데 있는 ‘미’(3도)는 소리에 색깔을 입혀 밝거나 슬픈 느낌을 결정하는 핵심적인 알맹이입니다. 그런데 라벨은 이 가운데 알맹이를 쏙 빼버리고 ‘도’와 ‘솔’만 남겨두었습니다. 가구가 꽉 채워진 방이 아늑한 감정을 준다면, 가구가 다 빠진 텅 빈 대리석 홀은 공허하고 서늘한 느낌을 줍니다. 라벨은 바로 이 ‘속의 빈 소리’를 통해, 슬프지도 기쁘지도 않은 ‘아득한 거리감’을 만들어냈습니다. 이는 왕녀에 대한 그리움을 감정적으로 쏟아내는 것이 아니라, 다시는 돌아갈 수 없는 먼 옛날을 한 걸음 물러서서 바라보는 담백하고 신비로운 태도를 소리로 구현한 것입니다. ③선율과 색채: 절제를 통한 승화 곡은 전형적인 3부 형식(A-B-A'), 즉 "익숙한 멜로디(A) → 새로운 변화(B) → 다시 돌아온 멜로디(A')"의 흐름을 따릅니다. 관현악 버전에서 호른(French Horn)이 연주하는 A섹션의 첫 주제 8마디 선율은 단순하고 소박합니다. 감정을 쥐어짜는 도약이나 기교 없이, 담담하게 상승했다가 하강하는 선율선은 마치 기도문처럼 들립니다. 중간부(B)에서 잠시 단조의 색채가 드리우며 감정이 고조되지만, 이내 다시 차분한 주제(A')로 돌아와 부드럽게 소멸합니다. 플루트, 오보에, 하프가 만들어내는 투명한 음색은 ‘사라진 세계에 대한 향수(Nostalgia)’를 극대화합니다. ④ ‘나만의 편협한 확실성’의 틀을 깨뜨려, ‘하나님의 원대한 불확실성’에 자신을 온전히 의탁할 때의 담백함 결국 이 곡의 음악적 위대함은 ‘과잉의 부재’에 있습니다. 라벨은 슬픔을 표현하기 위해 소리를 키우거나 템포를 흔들지 않았습니다. 대신 엄격한 박자와 투명한 화성이라는 ‘형식의 갑옷’을 입혀, 슬픔조차 기품 있는 춤으로 승화시켰습니다. 여기서 ‘엄격한 박자’란 슬픔 앞에서도 무너지지 않고 또박또박 걷는 의연함을 뜻합니다. 또한 ‘투명한 화성’은 앞서 설명한 ‘속이 빈 화음(오픈 5도)’의 의미를 담고 있습니다. 라벨이 화음에서 감정의 알맹이를 빼내어 소리의 무게를 덜어냈듯이, 우리도 슬픔 앞에서 감정에 함몰되지 않고 마음을 투명하고 가볍게 유지하는 태도가 필요하다는 것입니다. 즉, 슬픔에 무너지지 않고 자신을 투명하고 단단하게 지키는 태도를 음악으로 보여준 것입니다. 이것은 앞서 우리가 묵상한 ‘하나님의 성품에 대한 믿음으로 자신을 취약성에 노출시키는 상황에서의 태도’와 맞닿아 있습니다. 자신의 확신의 성벽을 허물어 나타난 불확실하고 불안한 상황 앞에서 인간이 보여줄 수 있는 가장 고결한 태도는 라벨의 파반드의 태도와 유사합니다. 핵심적인 알맹이를 빼내어 ‘도’와 ‘솔’만 남겨두었지만, 그 속의 빈 소리는 오히려 담백합니다. 이처럼 하나님의 ABI 성품에 기대어 ‘나만의 편협한 확실성’의 틀을 깨뜨려, ‘하나님의 원대한 불확실성’에 자신을 온전히 의탁할 때, 우리는 두려움의 비명을 지르는 대신 라벨의 파반느처럼 담담하고 우아한 믿음의 리듬을 타고 그 상황 안으로 걸어 들어갈 수 있습니다.

오늘의 곡 “Hungry Eyes”는 영화 <더티 댄싱(Dirty Dancing)(1987)>의 OST입니다. <더티 댄싱>은 의사 아버지를 둔 베이비(제니퍼 그레이)와 댄스 교사인 자니(페트릭 스웨이즈)의 계층을 뛰어넘는 사랑을 그린 영화입니다. 두 사람은 구별된 각자의 세상에 속해 있지만, 계급을 구분하는 높은 장벽을 허물고, 상대를 갈망하는 눈으로 바라봅니다. 에릭 카멘(Eric Carmen)이 부릅니다. “Hungry Eyes” https://www.youtube.com/watch?v=6oKUTOLSeMM ◇ I've been meaning to tell you I've got this feelin' that won't subside I look at you and I fantasize You're mine tonight Now I've got you in my sights 당신에게 말하고 싶었어요.(아직 말 못했지만) 이 감정이 가라않지 않는다고... 당신을 바라보고 상상하지요. 오늘 밤, 당신은 나의 것 지금 당신은 나의 꿈이지요. *I've been meaning to tell you [이 문장은 "I wanted to tell you something some time ago but never got the chance to."라는 뜻입니다. (‘그 이야기를 하고 싶었으나 말 할 기회가 없었다.’) 여기서 ‘meaning’은 ‘wanting’을 의미합니다.] *I've got this feelin' that won't subside [subside는 ①(activity, condition) to become less strong ②(of a building, area of land, or level of water) to go down to a lower level이란 뜻입니다. ①의 예문으로 “When her pain didn’t subside, her mother drove her to the hospital.” ②의 예문으로, “The flood waters gradually subsided. ”] *I look at you and I fantasize [fantasize는 ‘공상, 상상’의 뜻을 가진 fantasy의 동사 형태입니다. 명사 fantasy와 동사 fantasize는 예컨대 각각 “I have a fantasy about that show”, “I fantasize about that show"로 표현됩니다. ◇ With these hungry eyes One look at you and I can't disguise I've got hungry eyes I feel the magic between you and I 당신을 갈망하는 눈으로 당신을 한 번 바라보지요. 난 숨길 수 없어요 당신을 간절히 바란다는 걸. 당신과 나 사이에 그 신비로운 힘을 느껴요 *One look at you and I can't disguise [disguise와 pretend는 모두 원래 모습이 아닌 다른 모습을 꾸며내는 행태를 나타내는 단어입니다. 다만, disguise는 표면적 혹은 외면적인 모습을 꾸미는 ‘변장하다’의 뜻을, pretend는 내적인 감정이나 생각, 태도를 꾸며내 ‘~인 척하다’는 의미를 담고 있습니다.] ◇ I want to hold you so hear me out I want to show you what love's all about Darling tonight Now I've got you in my sights 난 당신을 안고 싶어요. 내말 좀 들어 봐요. 당신에게 사랑의 모든 것을 보여주고 싶어요. 그대여, 오늘 밤 지금 당신은 나의 꿈이예요 *hear me out [hear one out은 ‘끝까지 듣다’라는 뜻입니다. (To listen to the entirety of what one has to say, often when the listener is reluctant to do so. ) 이에 대한예문으로 ‘I know you don't want to change our plans, but hear me out—if we go to the beach on Saturday instead of Friday, we can probably avoid this storm.’] ◇ With these hungry eyes One look at you and I can't disguise I've got hungry eyes I feel the magic between you and I I’ve got hungry eyes Now I’ve got you in my sights With those hungry eyes Now did I take you by surprise I need you to see This love was meant to be 난 당신을 간절히 바라고 있어요 자금 당신은 나의 꿈이예요 당신에 대한 사랑의 눈으로, 내가 당신을 놀라게 했죠. 난 당신이 알아줬으면 해요 이 사랑은 운명적이라는 걸요. *take someone by surprise는 ‘예기치 못한 것으로 사람을 놀라게 하다.’라는 뜻입니다. 예를 들어 ‘Oh! You took me by surprise because I didn't hear you come in.’ *This love was meant to be [ ‘meant to be’는 ‘~ 이미 의도되어져있다’라는 뜻입니다. ‘They are meant to be each other(그들은 천생연분(함께하도록 정해져있어)이야)’,] (By 신수안기자) ◆ 17세 소녀 베이비는 의사인 아버지와 함께 아버지의 친구가 경영하는 컬러만 산장으로 피서를 떠납니다. 그곳에서 베이비는 기성세대의 춤과 판이한 열정적 댄스, 더티 댄스를 댄스교사 자니로부터 배웁니다. 그리고 두 사람은 신분의 격차에도 불구하고 사랑에 빠집니다. 자니와 사귀는 것을 숨겨 온 베이비는 아버지에게 그 사실을 털어놓으며 이렇게 말합니다. “아빠한테 거짓말을 해서 죄송해요. 하지만 아빠도 저에게 거짓말을 하셨죠. 아빤 저에게 모든 사람은 똑같고 공평한 기회를 얻을 자격이 있다고 말씀하셨죠. 하지만 아빠가 말씀하신 ‘모든 사람’이란 아빠 같은 사람들을 의미하죠. 아빤 제가 세상을 바꾸고 세상을 더 나은 곳으로 만들라고 말씀하셨죠. 하지만 아빠가 바라시는 건 제가 변호사나 경제학자가 되고, 하버드 출신 남자와 결혼하는 거죠. (.......) 아빠가 절 사랑하신다면, 저에 관한 모든 걸 사랑 하셔야해요. 아빠를 실망시켜 드려서 죄송해요. 하지만 아빠도 절 실망시켰어요. ” “I’m sorry I lied to you. But you lied too. You told me everyone was alike and deserved a fair break. But you meant everyone who is like you. You told me you wanted me to change the world, make it better. But you meant by becoming a lawyer or an economist and marrying someone from Harvard. (.......) But if you love me, you have to love all the things about me. And I love you, and I'm sorry I let you down, I'm so sorry Daddy. But you let me down too.” 실망만한다고 그것이 세상의 변화로 이어질 수 없음은 자명합니다. 신분간의 높은 장벽을 부수고 사랑을 나누는 베이비와 자니의 용기처럼, 세상을 구분짓고 있는높은 담장을 허무는 것이 우리에게 부여된 준엄한 소명(calling)입니다. 이를 이루기 위한 담대한 도전이 시작되어야 하는 이유입니다. (By 조성규기자)

더불어민주당이 특별재판부 법안에서 법무부 장관 추천 배제 등 노골적인 위헌 요소를 일부 수정한다 하더라도, 이 법안의 근본 구조는 여전히 헌법이 금지하는 ‘특정 사건을 위한 예외법원’을 지향하고 있습니다. 예외법원의 본질은 “특정 사건이나 특정 피고인을 겨냥하여, 사건이 발생한 이후에 별도의 재판 구조를 사후적으로 창설한 법원”이라는 점에 있습니다. 이는 곧 사법 제도의 가장 근본적인 원칙인 ‘사전성’과 ‘일반성’, 즉 법원은 사건보다 먼저 존재해야 하고, 모든 사건은 동일한 절차에서 심리되어야 한다는 원칙을 정면으로 위반합니다. 이러한 예외법원은 외관상 특허법원이나 가정법원 같은 ‘전문법원’과 유사해 보일 수 있어 흔히 전문법원과 혼동됩니다. 하지만 양자는 구조적으로 전혀 다른 제도입니다. 전문법원은 어떤 사건이 발생할지 알 수 없는 상태에서, 특정 분야를 전문적으로 다루기 위해 사전에 설립된 영속적 기관입니다. 반면, 예외법원은 사후성, 특정성, 차별성이라는 속성을 가지고 있습니다. 이 세 가지 요소야말로 정치권력이 사법부를 종속시켜 법치주의를 위협하는 ‘위헌적 기구’임을 증명하는 결정적 징표입니다. ◆ 예외법원의 3대 속성 : 사후성, 특정성, 차별성 ① 사건 이후에 만들어진다 — 사후성 (Ex Post Facto) 법치주의의 대원칙은 “법원은 사건을 기다려야지, 사건을 쫓아가서는 안 된다”는 것입니다. 정상적인 법원은 사건 발생 이전에 일반적인 규칙에 따라 미리 존재해야 합니다. 그러나 예외법원은 사건이 발생한 이후에, 그 사건을 처리하겠다는 명확한 목적을 가지고 사후적으로 급조됩니다. 이는 곧 “심판은 경기 시작 전에 정해져 있어야 한다”는 법치주의의 기본 원리를 훼손합니다. 이미 벌어진 사건에 대해 심판을 사후에 선정하는 순간, 재판은 공정성을 상실합니다. ② 특정 사건·특정 피고인을 겨냥한다 — 특정성 (Ad Hominem) 사법부는 불특정 다수의 추상적인 사건을 다루는 곳입니다. 그러나 예외법원은 “이번 내란 사건”, “윤석열 전 대통령 및 관련자”와 같이 구체적이고 개별적인 사건과 인물을 콕 집어 겨냥합니다. 이는 눈을 가리고 누구에게나 평등해야 할 정의의 여신(Justitia,유스티티아, 천칭을 든 여신)에게, “저 사람을 보라”며 특판이 눈가리개를 벗기는 것과 같습니다. 특정 대상을 겨냥해 만들어진 재판부는 평등원칙과 적법절차의 근간을 무너뜨립니다. 이는 태생적으로 중립적일 수 없습니다. ③ 기존 절차와 다른 기준을 적용한다 — 차별성 (Discriminatory) 예외 법원(특별재판부) 도입을 둘러싼 논란의 핵심은 결국 ‘차별(Discrimination)’의 문제입니다. 흔히 차별이라고 하면 재판 결과의 유불리를 떠올리기 쉽습니다. 하지만 여기서 지적하는 차별의 본질은 결과가 아닙니다. 바로 누구에게나 평등하게 적용되어야 할 ‘규칙(Rule)과 트랙(Track)’이 다르다는 사실 그 자체에 있습니다. 예외 법원이 초래하는 차별은 크게 세 가지 층위에서 발생합니다. 첫째, ‘규칙(Rule)의 차별’입니다. 가장 근본적인 문제는 게임의 규칙을 다르게 적용한다는 점입니다. 일반 국민은 누구에게 재판받을지 모르는 ‘무작위 배당’이라는 불확실성을 감수합니다. 역설적이게도 국민은 이 ‘운’과 ‘시스템’에 운명을 맡김으로써 공정성을 담보 받습니다. 반면, 예외 법원의 피고인은 누군가가 의도를 가지고 선발한 재판부라는 ‘작위적 배당’의 대상이 됩니다. 남들은 다 시스템의 통제를 받는데, 특정인만 ‘사람의 의지’가 100% 개입된 절차를 밟게 됩니다. 이것은 그 자체로 특혜이거나 불이익, 즉 명백한 차별입니다. 둘째, ‘신분(Status)의 차별’입니다. 헌법상 모든 국민은 법 앞에 평등해야 합니다. 그러나 별도의 법원을 만든다는 것은 국민을 ‘일반 트랙’과 ‘특수 트랙’으로 나누는 행위와 다름없습니다. 특정 피고인을 별도 트랙에 세운다는 것은, 그를 일반 시민과 다른 ‘특별한 존재’ 혹은 ‘정치적 타겟’으로 낙인찍고 분류했다는 것을 의미합니다. 범죄의 경중에 따라 형량이 달라질 수는 있어도, 재판을 받는 ‘무대’ 자체가 달라지는 것은 헌법이 금지하는 ‘사회적 신분에 의한 차별’에 해당할 소지가 매우 큽니다. 셋째, ‘위험(Risk)의 차별’입니다. 일반 재판 절차는 오랜 기간 검증된 ‘법률’에 의해 통제되지만, 예외 법원은 급조된 ‘기준’에 의해 움직입니다. 여기서 위험의 불평등이 발생합니다. 일반 국민은 법률이 정한 절차적 보호를 받지만, 예외 법원의 피고인은 구성권자의 의도에 따라 재판의 운명이 좌우될 ‘가변적 위험’에 노출됩니다. 설령 그 결과가 피고인에게 유리하게 나온다 하더라도 이는 차별입니다. 다른 국민들은 누릴 수 없는 ‘별도의 기준’을 적용받았기 때문입니다. 결론적으로 예외 법원은 피고인을 일반적인 법의 보호막 밖으로 끄집어내어 ‘다르게 취급’하기 위해 고안된 장치입니다. 공정성은 결과가 아닌, 동일한 규칙을 적용받는 과정에서 나옵니다. ‘무작위의 원칙’을 깨고 특정인에게만 ‘사람이 개입한 별도의 기준’을 들이대는 것, 이것이 우리가 경계해야 할 차별의 본질입니다. ◆예외법원의 치명적 결함: 사법 시스템의 붕괴 앞서 정의한 예외법원의 3대 속성인 ‘사후성·특정성·차별성’은 단순한 이론적 개념에 그치지 않습니다. 이는 현실에서 실질적이고 구체적인 위헌의 결과를 초래하며, 기존 사법 시스템을 근본적으로 붕괴시키는 치명적 결함을 안고 있습니다. ① 사법 독립의 파괴: 법원이 ‘정치의 도구’로 전락하다 사법권 독립의 본질은 외부의 간섭 없이 오직 ‘법과 양심’에 따라 재판하는 데 있습니다. 그러나 사건을 먼저 정해놓고 그에 맞춰 재판부를 사후적으로 구성하는 순간, 사법부는 더 이상 독립된 헌법 기관이라 할 수 없습니다. 이때의 재판부는 법률적 판단을 내리는 기관이 아니라, 정치 권력이 원하는 목적—그것이 처벌이든 보호든—을 달성하기 위해 주문 제작된 ‘정치적 기성품(Ready-made Product)’으로 전락하고 맙니다. 이는 민주주의의 근간인 삼권분립의 대원칙을 뿌리째 흔드는 결과를 낳습니다. ②무작위 배당의 붕괴와 ‘기울어진 운동장’ 사법적 정의를 지키는 최후의 보루는 “누가 나를 재판할지 모른다”는 ‘무작위 배당(Random Assignment)’에 있습니다. 이는 인위적 개입을 원천적으로 차단하는 장치입니다. 그러나 추천위원이 누구든 판사를 인위적으로 ‘선발(Select)’하는 방식이 도입되는 순간, 이 무작위성은 완전히 파괴됩니다. 일각에서는 추천권자에서 정치적 요소를 배제하면 된다고 주장하지만, 이는 ‘무작위 공정성’과는 전혀 다른 문제입니다. 일반 재판이 전산 난수에 의한 무작위 배당이라면, 특별재판부는 위원회 심사를 거친 선발입니다. 추천과 선발은 그 자체로 인간의 의지가 100% 개입됨을 의미하기 때문입니다. 설령 선의로 선발한다 해도 편향은 사라지지 않습니다. 법관대표회의나 법학전문대학원협의회 등 추천 주체가 바뀌더라도, 그 집단 특유의 ‘전문가 편향’이나 ‘관점 편향’이 판사 선정에 반영될 수밖에 없습니다. 피고인 입장에서는 “누군가가 의도를 가지고 나를 재판할 판사를 골랐다”는 불신이 남게 됩니다. 더욱 심각한 것은 모집단(Pool) 자체가 처음부터 선별되어 있다는 점입니다. 무작위 배당은 전체 판사를 모집단으로 하지만, 특별재판부는 ‘추천받은 소수 판사’만을 풀(Pool)로 사용합니다. 즉, “특별한 성향을 가진 판사들만 모아놓고 그 안에서 추첨하는 구조”는 ‘무작위의 탈을 쓴 선별적 배당’일 뿐이며, 공정성과는 거리가 멉니다. 결국 추천권자를 누구로 바꾸든, 선발이 개입되는 순간 재판은 조작 가능해지며 이미 기울어진 운동장이 됩니다. ③ ‘별도 트랙’ 강요는 명백한 평등권 침해 헌법은 모든 국민에게 동일한 법원 조직과 절차에 따라 재판받을 권리를 보장합니다. 그러나 “이 사람, 이 사건만을 위한 재판부”를 따로 만드는 행위는 피고인에게 일반 국민과 다른 ‘별도의 트랙’을 강요하는 것입니다. 이는 헌법 제11조의 평등권과 제12조의 적법절차 원칙을 정면으로 침해하는 것으로, 피고인을 ‘법 앞에 평등한 시민’이 아닌 ‘특수한 처분 대상’으로 격하시키는 위험한 발상입니다. ④정치적 숙청의 위험: ‘합법적 보복’의 서막 가장 우려스러운 지점은 미래에 미칠 파장입니다. 특정 정권이나 의회 다수파가 자신들에게 불편하거나 공격하고 싶은 대상을 기존 법원에서 끄집어내어 ‘별도 트랙’으로 몰아넣는 방식이 허용된다면, 이는 재앙이 될 것입니다. 이것이 하나의 선례가 되면, 향후 정권이 바뀔 때마다 상대 진영을 숙청하기 위한 도구로 ‘특별재판부’가 남용될 소지가 다분합니다. 이는 사법 정의의 실현이 아니라, 전형적인 정치 보복과 정치 재판의 서막을 여는 위험한 도박입니다. ◆헌법이 규정해 둔 세 가지 쐐기 이러한 위험을 막기 위해 헌법은 제27조, 제103조, 제101조라는 세 가지 조항을 통해 사법의 정치화를 원천 봉쇄하고 있습니다. ①사후적 개입의 금지 헌법 제27조 제1항은 “모든 국민은 헌법과 법률이 정한 법관에 의하여 법률에 의한 재판을 받을 권리를 가진다”고 명시합니다. 여기서 ‘법률이 정한 법관’이란 사건이 발생하기 전에 미리 정해진 법관을 뜻합니다. 즉, 사건 발생 후 권력이 개입해 재판부를 새로 만드는 ‘사후적 예외법원’은 헌법상 허용되지 않습니다. 또한 “법률에 의한 재판”은 재판의 기준과 절차가 권력의 의지가 아닌 ‘사전에 확정된 객관적 규범’에 의해야 한다는 의미입니다. 이는 첫째로 자의성 배제로 인한 객관성 확보를 강조하는 것으로, 재판은 정치적 필요나 여론, 권력자의 의지가 아니라 오직 ‘객관화된 법률’에 근거해야 한다는 것입니다. 둘째, 절차의 고정성으로, 특정 사건 처리를 위해 급조한 ‘특례’나 ‘변칙’이 아닌, 국회가 제정한 ‘확립된 법적 절차’를 엄격히 따라야 한다는 것입니다. 셋째, 사후 조작 금지로, 사건이 발생한 뒤에 처벌을 용이하게 하려고 법(실체법·절차법)을 뜯어고치는 ‘소급 입법’을 불허하는 것입니다. 결국 27조 1항은 “결과를 정당화하기 위해 사후적으로 규칙을 바꾸거나 변칙을 쓰지 말고, 사건 이전에 정해진 ‘공정한 절차’대로만 심판하라”는 의미를 담고 있습니다. ②정치적 종속의 금지 제103조는 “법관은 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다”고 선언합니다. 재판은 오직 ‘법’과 ‘양심’에 따라야지, 정치적 목적이나 여론에 종속되어서는 안 된다는 의미입니다. 국회가 특정 사건 처리를 위해 재판부를 직접 설계하는 것은 판사에게 “법과 양심 대신, 이 재판부를 만든 정치적 의도에 따르라”고 강요하는 것과 같으므로 명백한 위헌입니다. ③ 권력 분립과 사법권의 배타성 제101조 제1항은 “사법권은 법관으로 구성된 법원에 속한다”고 규정합니다. 재판이라는 사법권은 입법부나 행정부가 아닌 오직 법원에만 속한다는 배타적 권한 선언입니다. 따라서 입법부가 ‘특별재판부법’이라는 명분으로 재판부 구성권과 사건 배당권에 개입하는 것은 사법부의 고유 영토를 침범하는 행위이자 삼권분립 위반입니다. ◆사법의 정치화 금지 헌법 제27조(법관에 의한 재판), 제101조(사법권의 독립), 제103조(법관의 독립)가 박아놓은 세 가지 쐐기의 지향점은 분명합니다. ‘사법의 정치화 금지’ 이는 어떤 명분으로도 정치 권력이 법원의 문을 열고 들어가 심판 구조를 설계해서는 안 된다는 것이 헌법의 원칙입니다. 특별재판부는 표면적으로 “중대 사건에 적합한 전문적·공정한 재판부”라는 명분을 내세우지만, 그 실질은 사법 절차의 중립성을 약화시키고 사법을 정치적 이해의 연장선으로 끌어들이는 구조입니다. 바로 그 지점에서 예외법원은 사법의 정치적 종속을 제도화하게 됩니다. 특별재판부에 대해 헌법은 단호합니다. 우선 정의의 장인 사법부를 ‘정치적 설계의 산물’로 전락시켜서는 안 된다는 것입니다. 특정 사건을 위해 별도의 재판부를 만드는 것은 곧 “이 사건만큼은 기존 법원의 통상 절차를 신뢰하지 않겠다”는 선언과 같습니다. 입법 권력이 사건을 지정하고 재판부 틀을 다시 짜는 순간, 그 공간은 더 이상 공정한 사법의 장이라 보기 어렵습니다. 정치가 재판의 틀을 결정하는 구조에서는 사법의 독립성을 온전히 보장할 수 없기 때문입니다. 또한 사법의 정치 종속과 무작위 배당의 붕괴는 허용될 수 없다는 것입니다. 이는 재판의 공정성을 원천적으로 파괴하는 결과를 초래하기 때문입니다. 정치가 재판부를 설계하는 구조 하에서 판사는 ‘사전에 정해진 법관’이 아닌, 정치적 이해관계 속에서 ‘선별된 인물’이 될 수밖에 없습니다. 이로 인해 사법부는 정치에 종속되고, 피고인은 공정한 재판의 핵심인 ‘무작위 배당’의 보호를 상실하게 됩니다. 이러한 토대 위에서 내려지는 결정은 판결문의 형식을 띠더라도, 실질적으로는 헌법적 정당성을 잃은 정치적 판단에 가까워지게 됩니다. 헌법은 경고합니다. 정치 권력이 사건 발생 이후 재판부를 새로 설계하거나 특정 사건만을 위한 별도 심판 구조를 만들기 시작하는 순간, 사법의 독립성과 무작위 배당이라는 핵심 원칙은 즉시 무너지고, 재판은 정치적 이해의 도구로 전락한다는 점입니다. 따라서 ‘내란전담재판부’라는 간판이 어떤 형식을 갖추든, 사건 이후 사후적으로 재판부를 구성하는 방식 자체가 헌법이 금지하는 영역에 해당합니다. 헌법은 이러한 구조가 사법을 정치에 종속시키고, 법치를 훼손하며, 절차적 평등을 파괴한다는 이유로 이를 원천 배제하고 있습니다. ◆ 법치주의의 종말과 기본권의 붕괴 우리는 마지막으로 이 질문과 마주하게 됩니다. “정치 권력이 재판 절차를 움직이는 순간, 우리는 어떤 위협에 직면하는가?” 헌법의 답은 단호합니다. "그 순간 법치는 붕괴하고, 국민의 기본권은 지속적으로 약화된다. 나아가 사법 절차의 장악은 정치 권력이 사법부를 무력화하는 방식으로 작동하게 되며, 이는 총칼 없이 헌정질서를 흔드는 정치적 내란에 준하는 중대한 위협으로 다가온다."

[ 기사 ‘예외법원의 역사적 교훈’의 요약 ] I. 서론 및 문제 제기 더불어민주당이 추진하는 특별재판부(특판) 도입 법안은 특정 사건을 대상으로 사후적으로 재판부를 구성하고 무작위 배당 원칙을 포기한다는 점에서, 헌법이 원천적으로 금지하는 예외법원(Exceptional Court)의 구조적 속성을 그대로 지니고 있음. 이는 사법 절차를 정치 권력에 종속시키고 법치주의의 기본 전제를 훼손하는 중대한 위헌적 요소로 판단됨. II. 구조적 분석: 예외법원의 3대 속성 특별재판부 법안이 일반 법원과 달리 헌법적 위협을 초래하는 근본적인 이유는 다음 세 가지 핵심 속성 때문이며, 이는 예외법원의 전형적인 표지임. 첫째, 사건 특정성의 측면에서, 일반 관할권이 아닌 정권이 부담스러워하는 특정 정치 사건만을 선별적으로 처리함으로써 재판의 일반성 및 평등성을 훼손하는 문제를 지니고 있음. 둘째, 사후 구성성의 측면에서, 쿠데타 미수 등 사건 발생 이후 해당 사건 처리를 위해 재판부를 급조하거나 재편하는 방식을 취하고 있어 '심판은 경기 전에 정해져야 한다'는 법치주의 원칙을 위반하고 있음. 셋째, 선별 배당성의 측면에서, 무작위 배당 대신 추천·선발 방식으로 판사를 정하고 있으며, 이는 공정성의 핵심인 절차적 평등 및 중립성을 파괴하는 구조적 문제로 이어지고 있음. 특판은 이 세 가지 구조적 속성 때문에 기술적 조항 수정에도 불구하고 위헌성을 벗어날 수 없음. III. 역사적 및 법치주의적 근거 1. 역사적 교훈: 나치 인민법정(Volksgerichtshof)의 경고 나치 독일의 인민법정(1934년 설치)은 예외법원이 정치적 숙청의 도구로 악용된 대표적 사례임. •운영 결과: 나치 충성파 판사들의 선별적 배치, 정상적 증거 조사 및 방어권 부정, 90%가 넘는 유죄율 등으로 판결이 법률·증거가 아닌 국가사회주의적 필요에 의해 결정된 바 있음. 이는 사법이 정치화되었을 때 초래되는 비극적 결과를 보여주고 있음. •독일 기본법의 대응: 독일은 이 경험을 바탕으로 기본법 제101조 제1항을 통해 예외법원 설치 자체를 금지(제1문: 제도적 금지)하고, 이미 설치된 법원 내에서도 사후적 배당·선별을 금지(제2문: 운영상 금지)하는 이중 안전장치를 마련함. 2. 법치주의 원칙과의 근본적 충돌 특별재판부 방식은 사법의 독립을 보장하는 두 가지 핵심 구조 원칙을 정면으로 침해하고 있음. •사전성(Pre-determination) 위반: 사건 발생 이전에 재판부가 미리 일반 규칙으로 정해지지 않고, 사건 이후에 임의로 구성되는 문제. •비임의성(Non-arbitrariness) 위반: 무작위 배당이 아닌 추천·선발 방식으로 정치·인간 의지 개입을 허용하는 문제. 이러한 침해는 대한민국 헌법 제27조(법관에 의한 재판), 제101조(사법권의 배타성), 제103조(법관의 독립) 등 사법 독립을 보장하는 핵심 조항들과 명확히 충돌하고 있음. IV. 결론 및 최종 평가 특별재판부 법안은 외형적으로 전문성을 표방하고 있으나, 실질적으로는 사법 절차를 일반 시스템 밖으로 이탈시키고 사법을 정치에 종속시키는 예외법원 구조임. 사후 구성, 사건 특정, 절차 차별이라는 3대 요소가 유지되는 한, 이는 장기적으로 정치 권력이 사법 영역을 반복적으로 침범할 수 있는 제도적 선례를 남긴다는 점에서 그 위헌성이 중대한 것으로 분석됨.  [ Quiz ] Q1.인민법정(Volksgerichtshof)이 설치된 역사적 목적을 가장 정확히 설명한 것은?① 나치 정권이 공정한 항소심 제도를 마련하기 위해② 일반 형사 사건의 전문재판 기능을 강화하기 위해③ 기존 독일 사법체계를 우회하여 정치적 반대세력을 숙청하기 위해④ 사법부 독립을 확대하고 재판의 투명성을 확보하기 위해정답: ③해설: 인민법정은 1934년 히틀러가 기존 사법체계의 중립성을 우회하고, 정권에 부담스러운 정치범과 반대세력을 제거하기 위해 사후적으로 급조한 전형적인 정치범 전담 예외재판소였습니다. Q2.인민법정이 예외법원의 대표적 사례가 되는 이유로 가장 적절한 것은?① 일반 형사 사건을 전문적으로 처리했다② 사건 발생 후 특정 사건을 위해 사후적으로 재편되었다③ 독립된 사법부 조직이었다④ 무작위 배당을 엄격하게 적용했다정답: ②해설: 예외법원의 핵심 속성은 사후 구성입니다. 인민법정은 이미 발생한 저항 사건(예: 7·20 히틀러 암살 미수 사건)을 처리하기 위해 재판부가 사후적으로 급조되거나 재편되었다는 점에서 예외법원의 대표적 사례가 됩니다. Q3.인민법정의 배당 방식이 무작위 배당 원칙을 위배한 이유는?① 판사를 전산으로 선정했다② 나치 충성파 판사 풀(pool)에서 선별 배치했다③ 법률과 증거에만 의존했다④ 재판부 구성이 영속적이었다정답: ②해설: 인민법정은 공정성의 핵심 안전장치인 무작위 배당을 포기하고, 나치당에 대한 정치적 충성도가 높은 판사를 선별적으로 배치했습니다. 이는 사법적 중립성을 원천적으로 배제한 행위입니다. Q4.다음 중 인민법정과 같은 예외법원이 초래하는 위험이 아닌 것은?① 사법 독립 약화② 사형 선고 증가③ 정치적 숙청 가능성④ 일반 절차의 무작위성 강화정답: ④해설: 예외법원은 선별 배당을 통해 재판의 중립성을 훼손하므로, 일반 절차의 무작위성을 파괴하고 공정성을 붕괴시키는 위험을 초래합니다. 무작위성을 강화한다는 것은 사실과 반대입니다. Q5 독일 기본법 제101조 제1항이 금지한 것은? (단답형)정답: 예외법원해설: 독일은 나치 시대 인민법정의 경험을 통해 사법 정치화의 위험성을 절감하고, 1949년 기본법 제101조 제1항 제1문에 "예외법원은 허용되지 않는다"고 명시하여 이를 제도적으로 원천 금지했습니다. Q6 예외법원 금지의 제도적 취지는 무엇인가?① 정치 권력의 사법 체계 개입을 허용② 재판부를 사건 발생 후 정치적 필요에 따라 구성 가능③ 사법 절차가 정치 권력으로부터 독립되도록 보장④ 특정 사건 전용 재판부를 정책적 수단으로 활용정답: ③해설: 예외법원 금지는 사법 절차가 정치 권력의 도구로 전락하는 것을 막고, 법관이 법과 양심에 따라 독립적으로 재판할 수 있도록 사법의 중립성을 보장하는 데 그 목적이 있습니다. Q7 독일 기본법 제101조 제1항 제1문이 의미하는 것은?① 예외법원은 특별한 경우에 제한적으로 허용된다② 사건이 발생한 후라도 재판부는 자유롭게 변경될 수 있다③ 특정 사건을 위한 별도 법원을 만드는 것 자체가 금지된다④ 재판부 구성은 국회가 지휘한다정답: ③해설: 제1문은 제도적 금지로서, 사건 발생 후 특정 사건을 처리하기 위해 기존 사법체계 외부에 '새로운 경기장'(별도 재판부)을 설치하는 구조 자체를 금지합니다. Q8 ‘사전성(Pre-determination)’ 원칙에 해당하는 설명은?① 사건 발생 이전에 어떤 법원과 판사가 담당할지 일반 규칙으로 미리 정해져야 한다② 특정 사건을 계기로 재판부를 새로 조직할 수 있다③ 무작위 배당 여부는 재판부가 판단한다④ 국회가 사건을 지정하면 배당이 가능해진다정답: ①해설: 사전성 원칙은 재판의 공정성을 위해 어떤 사건이 누구에게 배당될지가 사건 발생 이전에 일반적이고 추상적인 규칙(예: 법원 내부의 무작위 배당 규칙)에 의해 미리 정해져 있어야 함을 의미합니다. Q9 무작위 배당(Random Assignment)의 헌법적 기능으로 가장 적절한 것은?① 오판 가능성을 증가시킨다② 정치·인간 의지 개입을 차단한다③ 특정 사건 전담 판사를 선별한다④ 배당권을 입법부로 이관한다정답: ②해설: 무작위 배당은 재판부 구성에 권력이나 법원 내부의 임의적 의지 개입을 원천적으로 차단하여 공정성과 중립성을 확보하는 핵심적인 헌법적 안전장치입니다. Q10 특별재판부 방식이 헌법과 충돌하는 근본 이유는?① 사건 규모가 크기 때문이다② 모범 판사를 선발할 수 있어서③ 특정 사건 전용 구조와 사후 재판부 설계가 허용되기 때문이다④ 전문성이 높아서정답: ③해설: 특판의 근본적인 문제는 사건 특정성과 사후 구성이라는 예외법원의 속성입니다. 이는 헌법 제27조(법관에 의한 재판), 제101조(사법권의 배타성), 제103조(법관의 독립)와 명확히 충돌합니다. Q11 다음 문장이 참(True)인지 거짓(False)인지 판단하시오. "특별재판부는 추천권자만 변경하면, 헌법적 문제가 원칙적으로 해소된다."정답: False해설: 특판의 위헌성은 추천권자(기술적 조항)가 아니라, ① 특정 사건을 위한 예외법원적 구조와 ② 무작위 배당의 포기라는 본질적인 구조적 속성에 있습니다. 이 두 요소가 유지되는 한 위헌성은 해소되지 않습니다.

예외법원이 위험하다는 명제는 단순한 법리적 우려가 아니라, 이미 역사적 경험으로 확인된 사실입니다. 그 대표적 사례가 독일 나치 시대의 인민법정(Volksgerichtshof)입니다. ◆인민법정은 어떻게 작동했는가 인민법정은 1934년 히틀러가 기존 사법체계를 우회하기 위해 만든 정치범 전담 재판부였습니다. 형식상 법원이었지만, 실질은 정권이 선발한 판사가 반대 정치세력을 숙청하는 전형적 예외재판소였습니다. 그 작동 방식은 다음의 세 요소로 요약됩니다. ① 사건 특정성 : 인민법정은 반체제 인사, 저항운동가, 언론인 등 정권이 부담스러워하는 사건만 골라 담당했습니다. 즉, 일반적 관할권이 아니라 특정 정치 사건만을 선별적으로 처리했습니다. ② 사후 구성: 쿠데타 미수나 저항 사건이 발생할 때마다, 그 사건을 처리하기 위해 사후적으로 재판부가 재편되었습니다. 1934년의 ‘레프스 사건’, 1944년의 ‘7·20 히틀러 암살 미수 사건’ 등이 대표적입니다. ③ 정치적 판사 선발: 재판부는 무작위 배당이 아니라, 나치당 충성파 판사 풀(pool)에서 선발·배치되었습니다. 정치적 충성도가 재판 배당의 기준으로 작용했고, 사법적 중립성은 처음부터 배제되었습니다. 따라서 그 결과는 예측 가능했습니다. 유죄율은 90%를 넘었고, 사형 선고가 남발되었으며, 판결은 법률·증거가 아니라 국가사회주의적 필요로 결정되었습니다. 정상적 증거조사, 항소권, 방어권은 사실상 부정되었고, 재판 절차는 정치적 공개 처형의 의례로 기능했습니다. ◆ 나치 예외법원에 대한 교훈 역사가 말하는 결론은 단순합니다. 예외법원은 언제나 정치적 숙청의 도구로 기능했고, 일단 사법이 정치에 포획되면 중립성은 회복되지 않습니다. 따라서 독일은 두 겹의 안전장치를 헌법에 삽입했습니다. •예외법원 설치 금지(정치가 사법 외부에 별도 경기장을 만들지 못하도록) •사후적 배당·선별 금지(이미 설치된 법원 내부에서도 임의 개입을 봉쇄하도록) ◆ 예외법원의 헌법적 금지 이러한 교훈은 신헌법이 예외법원 금지를 명시하도록 결정하는 직접적 근거가 되었습니다. 예외법원이 작동하면, 사법 절차는 정치 권력의 도구가 되고, 중립성은 회복되지 않습니다. 따라서 1949년 독일 기본법을 제정할 때, 가장 먼저 논의된 조항 중 하나가 바로 예외법원 금지 규정이었습니다. 기본법 제101조 제1항의 구조는 다음과 같습니다. ① 제1문 – 제도적 금지 “예외법원은 허용되지 않는다.” 이는 단순한 경고가 아니라, 구조 자체를 금지하는 제도적 조항입니다. 즉, 사건이 발생한 후, 특정 사건을 처리하기 위해 기존 사법체계 밖에 별도 재판부를 설치하는 것 자체가 금지됩니다. 정치권이 특정 사건을 기준으로 ‘새로운 경기장’을 만드는 순간, 이미 예외법원이 되고, 이 지점에서 헌법의 금지선이 작동합니다. 따라서, 더불어민주당이 추진하는 내란전담재판부 구상은 기존 법원에서 처리해야 할 사건을 부담스럽다는 이유로 외부 별도 트랙으로 이동시키는 구조라는 점에서 제1문과 정면 충돌합니다. ② 제2문 – 운영상 금지 “누구도 법률상 자신에게 정해진 법관으로부터 배제될 수 없다.” 이는 선별 배당·사후적 판사 교체 금지를 선언하는 운영상 조항입니다. 이미 설치된 법원 내부에서도, 특정 사건을 위해 사후적으로 판사를 선발·배치하는 방식은 금지됩니다. 즉, 사건 배당은 사전에 정해진 규칙에 따라야 하고, 권력이나 법원 내부 의지가 임의로 개입할 수 없어야 합니다. ◆ 두 조항이 도출한 원칙 독일 법학계는 제101조 제1항에서 두 가지 구조 원칙을 도출했습니다. ① 사전성(Pre-determination) :어떤 사건을 어느 법원·재판부·판사가 담당할지는 사건 발생 이전, 일반적·추상적 규칙에 의해 미리 정해져 있어야 합니다. ② 비임의성(Non-arbitrariness): 사건이 발생한 뒤에 “이 사건은 저 판사에게 맡겨라”라고 재판부를 임의로 구성하거나 조정하는 행위는 원천 금지됩니다. 비록 조문에 ‘무작위 배당’이라는 표현이 명시되어 있지는 않지만, 사전성과 비임의성을 가장 효과적으로 실현하는 제도적 방식이 바로 무작위 배당이며, 이 방식은 실제로 독일 법원 전체에 도입되어 운용되었습니다. ◆ 민주당의 내란전담재판부가 헌법 및 독일 기본법과 충돌하는 이유 이러한 맥락에서 내란전담재판부 방식은 독일 기본법 제101조와 명백히 충돌합니다. 특판은 아래의 요인으로 인해 예외법원의 표지입니다. •특정 사건을 대상으로 한다 (사건 특정성) •사건 이후에 별도 재판부를 구성한다 (사후 구성성) •추천·선발 방식으로 판사를 정한다 (선별 배당성) 결국 더불어민주당이 추진하는 특판은 헌법 제27조(법관에 의한 재판), 제101조 제1항(사법권의 배타성 및 법원 외 예외법원 금지), 제103조(법관의 독립)과 명확히 충돌합니다. 동시에 독일 기본법 제101조가 역사적 경험을 바탕으로 금지한 예외법원 구조와도 동일한 충돌을 보입니다. 이러한 구조는 사법이 정치 권력에 종속되는 위험을 제도적으로 허용한다는 점에서 더욱 중대한 위헌성이 발생합니다. ◆ 더불어 민주당의 특판의 문제점 더불어 민주당이 추천권 구성이나 배당 절차를 기술적으로 수정하더라도, 다음 두 구조가 유지되는 한 문제는 본질적으로 해소되지 않습니다. ① 특정 사건을 위한 예외법원적 구조 ② 무작위 배당의 포기 논점은 단순한 문구 수정이나 기술적 보완이 아니라, 제도 구조가 사법의 독립과 중립성을 훼손하고, 예외법원·정치재판·입법권에 의한 사법 개입이라는 위험을 실질적으로 허용하는지 여부입니다. 이 구조적 속성이 유지되는 이상, 특별재판부 법안은 헌법적 관점에서 지속적인 비판을 피하기 어렵습니다. 즉 사후적 재판부 구성과 사건 특정적 심판 구조가 허용되는 순간 사법 절차는 정치적 도구로 전락하고, 법치는 형식만을 남긴 채 실질적 공정성을 상실합니다. 결국 더불어민주당이 추진하는 특판은, 특정 사건을 기준으로 별도 재판부를 설계함으로써 사법 절차를 정치화할 위험을 내포하며, 헌법이 금지한 예외법원 구조와 근본적으로 충돌합니다. 이는 사법의 중립성을 훼손하고, 장기적으로 정치 권력이 사법 영역을 반복적으로 침범할 수 있는 제도적 선례를 남긴다는 점에서 더욱 심각한 문제로 평가된다는 지적이 나옵니다. [요약 한 줄] “예외법원은 사법을 정치에 종속시키는 구조이며, 역사적으로 이는 숙청·보복·권력 장악의 도구로 기능했기 때문에 헌법은 이를 제도 차원에서 원천 금지한다.”

파리의 한 카페, 쟁반을 든 웨이터가 있습니다. 그는 손님에게 깍듯이 인사하고 절도 있게 주문을 받습니다. 사르트르는 이 웨이터를 보며 인간의 본질을 꿰뚫어 보았습니다. "그는 웨이터라는 역할을 연기하고 있지만, 결코 쟁반이나 의자 같은 사물은 아니다." 인간은 주어진 조건(사실성)과 그것을 넘어서려는 자유(초월성) 사이에서 끊임없이 줄타기하는 존재이기 때문입니다. 프랑스 실존주의 철학자 장 폴 사르트르는 이 긴장을 견디지 못하고 어느 한쪽으로 도피하는 태도를 '자기기만'이라고 지적했습니다. 12·3 비상계엄 1년, 지금 국민의힘은 사르트르의 카페에 서 있는 듯합니다. "우리는 피해자일 뿐"이라며 과거의 쟁반 뒤로 숨을 것인가, 아니면 "그것 또한 우리였다"고 인정하고 새로운 미래를 선택할 것인가. 사르트르의 철학은 국민의힘이 나아가야 할 바를 엄중히 제시하고 있습니다. ◆사르트르의 인간관: 의식의 이중성 사르트르에 따르면 인간 의식의 근본적인 특성은 '이중성'에 있습니다. 인간은 단순한 사물이 아니기에, '사실성(Facticity)'과 '초월성(Transcendence)'이라는 두 가지 층위를 동시에 지니고 살아갑니다. ① 사실성 (Facticity) "나는 나인 존재다 (I am what I am)“ 사실성은 나에게 이미 주어진, 바꿀 수 없는 구조적 조건들을 의미합니다. 내가 선택하지 않았으나 나를 규정하고 있는 모든 객관적 토대, 즉 나의 과거와 현재의 물리적 상태, 나의 의지와 무관하게 이미 결정된 '사물적' 속성이 바로 '사실성'입니다. 사실성의 구체적 예시는 다음과 같습니다. •선천적 조건: 출생지, 부모, 인종, 성별, 신체적 특징(키, 장애 유무)입니다.•과거의 이력: 전과 기록, 학교 성적, 지난 직업 경력입니다.•현재의 상황: 현재의 부채 상태, '공장 노동자'라는 현재의 신분, 경제 공황 같은 사회적 환경입니다. 이러한 조건들은 내 의지로 과거로 돌아가 바꿀 수 없기에, 마치 바위처럼 고정된 나의 일부분입니다. 사르트르는 이를 "나는 나인 존재"라고 표현합니다. ② 초월성 (Transcendence) "나는 내가 아닌 존재다 (I am not what I am)" 반면, 초월성은 주어진 조건(사실성)을 박차고 넘어서는 미래의 가능성을 의미합니다. 인간은 사실성에 갇혀 있는 존재가 아니라, 현재의 조건을 부정하고 해석함으로써 미래로 나아가는 의식의 힘을 가집니다. 사르트르는 이 초월성을 곧 '자유'라고 불렀습니다. 그가 말하는 자유란 공허한 자유가 아니라, '주어진 사실성(조건) 위에서 자신의 태도와 행동을 새롭게 선택하는 근본적인 능력'입니다. 초월성의 구체적 적용은 다음과 같습니다. •시험 실패(사실성) → 이를 좌절이 아닌 재도전의 계기로 삼는 계획(초월성)•작은 키(사실성) → 이를 열등감으로 받아들이지 않기로 한 태도(초월성)•웨이터라는 직업(사실성) → 언제든 그만두거나 지배인이 되겠다는 가능성(초월성) 결국 초월성(자유)이란 현재의 조건에 대해 '어떤 태도를 취할 것인가', 그리고 '어떤 미래를 기획(Project)할 것인가'를 선택하는 힘입니다. 인간은 고정된 사물이 아닙니다. 현재의 모습이 나의 전부는 아니기 때문에(I am not what I am), 우리는 사실성이라는 발판을 딛고, 아직 정해지지 않은 미래의 나를 향해 끊임없이 스스로를 던질 수 있습니다. 이것이 사르트르가 말한 인간의 진정한 실존이며 의식의 이중성입니다. ◆사르트르의 '카페 웨이터' 사례: 의식의 이중적 긴장 사르트르는 인간 의식의 이중성을 설명하기 위해 파리의 한 카페에서 일하는 웨이터를 관찰했습니다. 이 평범해 보이는 웨이터의 모습 속에는 인간이 '사실성(Facticity)'과 '초월성(Transcendence)' 사이에서 어떻게 줄타기를 하며 존재하는지가 가장 극적으로 담겨 있습니다. ① 사실성과 초월성 사르트르가 말하는 진정한 인간의 실존은 사실성(현재의 역할, 조건)과 초월성(다른 가능성)을 동시에 인정하는 것입니다. 즉, "나는 웨이터라는 사실을 인정하지만, 동시에 웨이터로만 규정될 수 없는 가능성을 가지고 있다"는 태도입니다. 인간은 현재의 조건에 발을 딛고 있으면서도, 언제나 그 조건 너머를 지향하는 긴장 상태에 놓여 있습니다. 사르트르는 웨이터의 모습을 통해 이 두 가지 층위를 분석합니다. 먼저 '사실성(Facticity)'입니다. 웨이터에게는 거부할 수 없는 객관적인 조건들이 주어져 있습니다. 그는 손님을 응대하고 쟁반을 나르며, 웨이터로서 요구되는 절제된 동작을 수행해야 합니다. 출근 시간, 유니폼, 상사의 지시는 그를 구속하는 '팩트'입니다. 만약 그가 "나는 웨이터가 아니야"라며 주문을 거부한다면, 그는 명백한 현실을 부정하는 자가 될 것입니다. 하지만 동시에 그는 '초월성(Transcendence)'을 지닙니다. 그의 존재는 웨이터라는 직업적 역할로 완전히 환원되지 않습니다. 잉크병이나 의자는 그 자체로 고정된 사물이지만 인간인 웨이터는 다릅니다. 그는 퇴근 후 소설가를 꿈꿀 수도 있고, 당장 앞치마를 벗어 던지고 떠날 자유도 있습니다. 즉, 그는 웨이터 역할을 '수행'하고 있을 뿐, 그 자체가 웨이터라는 사물이 된 것은 아닙니다. 웨이터 사례의 핵심은 '규정되지 않음'입니다. 만약 그가 "나는 쟁반처럼 영원히 웨이터일 뿐이다"라고 생각한다면 스스로를 사물로 격하시키는 것입니다. 반대로 "나의 본질은 이 역할에 갇히지 않으며 미래를 향해 열려 있다"는 태도를 견지한다면, 그는 사실성을 딛고 미래로 나아가는 진정한 초월성을 획득하는 것입니다. ② 진정성: 두 차원 사이의 긴장을 견디는 힘 사르트르는 인간이 지녀야 할 올바른 삶의 태도를 '진정성(Authenticity)'이라고 보았습니다. 이는 사실성과 초월성 중 어느 한쪽을 부정하거나 회피하지 않고, 두 차원을 동시에 붙잡는 태도를 말합니다. 예컨대 진정성 있는 웨이터는 우선 "나는 웨이터다"라는 사실성을 인정합니다. 역할에 따른 책임을 부인하지 않습니다. 그러나 "나는 원래 이런 사람이야", "이대로 살 수밖에 없어"라며 스스로 가능성의 범위를 좁히고 조건 속으로 도피하지 않습니다. 그는 언제든 다른 선택을 할 수 있다는 가능성에 자신을 열어 놓습니다. 현재의 조건이 자기 존재 전부를 규정하지 않으며, 미래의 가능성을 선택할 수 있다고 믿습니다. 그렇다고 해서 현재의 조건을 망각하고 구체적인 제약 없이 무엇이든 될 수 있다는 '추상적인 환상'에 빠지지도 않습니다. 현실의 토대를 부정하고 구름 위를 걷는 몽상가가 되려 하지 않는 것입니다. 정리하면, 그는 사실성으로 도피하지도 않고 초월성의 무지개만 쫓지도 않습니다. 사르트르에게 있어 어느 한쪽으로 기우는 것은 진정성의 결여입니다. 진정성 있는 인간은 자신이 항상 사실성과 초월성을 동시에 자각하며, 이 둘 사이의 불편한 긴장을 끝까지 견디는 존재입니다. ③ 자기기만(Mauvaise foi, 모베즈 푸아): 자유로부터의 도피 반면 사르트르가 비판하는 것은 이 두 차원 중 하나로 도망치는 태도, 바로 '자기기만(Mauvaise foi)'입니다. 사르트르는 우리가 의식의 두 측면 중 하나를 부정함으로써, 결국 자신의 자유와 책임으로부터 도피하려 한다고 지적합니다. 첫째는 사실성으로의 도피입니다. "현재 상황이나 성격 때문에 어쩔 수 없다"고 항변하며, 실제로는 다른 선택이 가능했음을 은폐하는 태도입니다. "나는 아마도 계속 이렇게 살 것 같다"며 현재 조건에 매몰되는 것이 이에 해당합니다. 둘째는 초월성으로의 도피입니다. 구체적 조건과 과거를 부정하며 "그 무엇도 나를 규정할 수 없다"고 주장하는 태도입니다. "나는 무한히 자유로우니 제약과 상관없이 무엇이든 할 수 있어"라는 환상에 젖어, 자유가 구체적 토대 위에서만 성립한다는 진실을 속이는 것입니다. 이 두 가지 기만의 목적지는 결국 하나, '책임의 공중분해'입니다. 우리는 구조 탓을 하며 현재 행위의 책임을 부인하거나(사실성 도피), "그건 진정한 내가 아니었다"며 과거 행위의 책임을 증발시켜 버립니다(초월성 도피). 심지어 기만의 가장 깊은 층위에서 우리는 자신을 '피해자'나 '순수한 영혼'으로 포장하기로 한 그 해석조차 사실은 내가 선택한 것이라는 진실마저 은폐합니다. ④ '그럼에도, 나는 이렇게 살기로 했다' 따라서 사르트르가 말하는 진정한 초월과 진정성은 우선 사실성을 인정하는 것에서 출발합니다. "나는 이런 환경에서, 이런 과거를 가진 사람이다"라는 조건을 지우지 않고 솔직하게 받아들입니다. 그러나 거기에 머물지 않습니다. "그래서 나는 아무것도 못 해"라고 주저앉지 않고, 그 조건들 위에서 내가 무엇을 선택할지, 어떤 사람이 될지 기획하고 결단합니다. 결국 "조건 탓"으로 숨지도 않고, "과거는 나와 상관없다"며 잘라내지도 않으면서, "그럼에도, 나는 이렇게 살기로 했다"고 결단하는 것입니다. 이것이야말로 자기기만을 극복하는 길이자, 사르트르가 우리에게 요청하는 삶의 진정성입니다. ◆진정한 초월: 과거를 짊어진 자만이 미래를 그릴 수 있다 12·3 비상계엄 1년. 국민의힘은 여전히 두 갈림길에 서 있습니다. 한쪽은 "그건 진짜 우리가 아니었다"며 과거를 지우는 길입니다. 다른 한쪽은 "그때도 우리였기에, 앞으로는 다른 보수가 되겠다"고 선언하는 길입니다. 이 갈림길은 사르트르가 말한 '초월성(Transcendence)'의 본질로 설명됩니다. 사르트르에게 진정한 초월이란, 과거를 지우고 공중부양하는 것이 아니라, 과거라는 무거운 팩트(Facticity, 사실성)를 발판 삼아 미래로 도약하는 행위입니다. ① 자기기만의 도피적 초월 보수진영은 지금까지 12·3 사태를 '대통령 개인의 일탈'이나 '야당의 도발에 의한 사고'로 치부하며 이렇게 말하곤 했습니다. "계엄은 민주당 탓이다." "우리는 피해자다.“ 사르트르의 눈으로 볼 때, 이것은 '초월성으로의 도피'라는 전형적인 자기기만(Mauvaise foi)입니다. 이러한 인식에 사로잡혀, 국민의힘은 당시 야당의 정치공세를 합리적 정책과 협치로 막지 못했던 사실성을 부정해 왔습니다. 이것이 다름 아닌 도피적 초월이었습니다. 도피적 초월의 문제는 무엇일까요? 자신의 과오를 인정하지 않는 자에게 '변화'가 성립할 수 없듯이, 보수 진영이 관용과 합리성을 무시한 채 정책적 도그마에 빠졌던 과거를 반성하지 않는다면 미래로 나아갈 수 없다는 점입니다. 성찰 없는 초월은 현실에 발 딛지 못한 채 구름 위를 떠도는 '책임 없는 유령'에 불과하기 때문입니다. ② 뼈아픈 사실성의 직면 따라서 국민의힘이 미래를 기획하기 위해 가장 먼저 해야 할 일은, "억울하다"는 변명 대신 다음의 팩트를 자신의 존재로 받아들이는 것입니다. "정치 공세가 있었던 건 사실이다. 하지만 그 공세를 관용과 합리성으로 막지 못했고, 결과적으로 헌정을 위협하는 계엄을 허용했다. 이 참담한 결과는 우리의 선택이 빚어낸 우리의 모습이다.“ 이 고백은 고통스럽습니다. 하지만 이 무거운 사실성을 어깨에 짊어질 때 비로소 진정한 초월이 탄생합니다. 상황 탓, 남 탓을 멈추고 "이것이 우리였다"고 인정하는 순간, 비로소 "그렇다면 이제 우리는 무엇이 될 것인가?"라는 자유의 질문이 가능해집니다. ③ 진정한 초월의 길: "그렇기에, 우리는 다시 선택한다“ 과거를 짊어진 국민의힘에게 '초월'은 이제 추상적인 구호가 아니라 구체적인 자기 기획(Project)이 됩니다. •(사실성) "우리는 합리성과 협치를 무시하고 이념적 도그마에 빠져있었다.“•(초월성) "그렇기 때문에, 우리는 앞으로 국민의 기본권을 보장하고 합리성을 수용하는 보수가 되기로 다시 선택한다.“ 이것이 사르트르가 말한 '진정성 있는 초월'입니다. 과거를 지우는 것이 아니라, 과거의 실패를 뼈저리게 인식했기에 그와는 전혀 다른 미래를 필연적으로 선택하는 구조입니다. 이런한 맥락에서 "국민의힘이 선택해야 할 진정한 초월의 해법은 명확합니다. 첫 단추는 인정과 반성입니다. '과거의 도그마적 보수를 추종했다'는 사실을 시인하고, 이를 토대로 전혀 다른 보수로 거듭나겠다고 선언해야 합니다. 이는 추상적인 구호가 아닌, 헌법에 규정된 국민 기본권 강화라는 구체적 행동으로 이어져야 합니다. 당장 헌법과 계엄법의 요건과 절차를 엄격히 통제하고 5·18 정신을 헌법에 새기는 원포인트 개헌에 앞장서야 합니다. 이러한 부분 개헌을 통해 "어떤 정권이라도 다시는 12·3 같은 일이 일어나지 않게 하겠다"고 약속하고, 군사 독재의 유산과 결별하여 민주주의와 인권의 원칙을 수호하겠다는 의지를 밝히는 것입니다. 과거를 잊는 것이 아니라, 과거를 짊어지고 미래로 나아가는 것. 이것이 국민이 바라는 진정한 초월입니다.