《암살자(들)》 둘러싼 논쟁에서 흔히 나오는 반론이 있습니다. “영화는 영화로 보아야 한다”는 주장입니다. 영화는 역사책이나 다큐멘터리가 아니라 창작의 산물이므로, 실제 역사와 다른 장면이 있다고 해서 그것을 곧바로 역사왜곡이라고 비판해서는 안 된다는 것입니다. 그러나 이 말이 모든 장르에서 책임을 면제하는 논리가 될 수는 없습니다. 특히 실제 인물과 사건에 허구를 결합한 팩션에서는 관객이 무엇을 사실로 받아들이고 무엇을 상상으로 구별할 수 있는지가 핵심입니다. 그 경계를 흐리게 만든 뒤 “판단은 관객의 몫”이라고 물러서는 것은 관객의 자유를 존중하는 일이 아닙니다. 관객의 판단을 이끌 사실과 장면을 취사선택하고 배열한 쪽은 다름 아닌 감독과 시나리오 작가입니다. 따라서 제작진은 창작의 자유를 내세우기 전에, 역사적 사실의 권위를 빌려 자신들의 상상을 사실처럼 믿게 만들고 있지는 않은지부터 돌아봐야 합니다. 사실과 허구의 경계를 흐려놓고 판단은 관객에게 맡기겠다는 태도는 자유의 존중이 아니라 책임의 회피입니다. ◆팩션이란 ①팩션의 정의 — 사실과 허구를 결합한 서사입니다 팩션(faction)은 사실을 뜻하는 팩트(fact)와 허구를 뜻하는 픽션(fiction
〈암살자(들)〉은 1974년 육영수 여사 피격 사건을 모티브로 합니다. 당시 수사본부는 문세광을 범인으로 지목했지만, 영화 속 일부 인물은 중앙정보부가 사건을 계획했을 가능성을 제기합니다. 영화는 그 배후를 특정하지 않은 채 끝납니다. 그러나 배후를 명시하지 않았다고 해서 관객에게 남는 인상까지 중립적인 것은 아닙니다. 중요한 것은 개별 장면의 대사뿐 아니라, 장면들이 이어지며 만들어내는 인과관계와 이야기의 흐름입니다. 장면의 배열과 연출은 명시적인 결론 없이도 관객을 특정한 설명으로 이끌 수 있습니다. ◆ 직접 지목하지 않는 배후 의혹 영화는 박정희 대통령이 사건을 지시했다고 직접 말하지 않습니다. 그러나 사건의 배후를 추적하는 과정에서 당시 대통령 경호실과 중앙정보부 등 박정희 정권의 핵심 권력기관이 사건에 의도적으로 관여했을 가능성을 차례로 의심하게 만드는 장면을 배치합니다. ◆ 경호 실패인가, 의도적 관여인가 장면을 따라가면 의혹은 경호실의 행동에서 시작해 사건 이후의 압력과 사전 인지 가능성으로 확장됩니다. 첫째, 경호실의 행동입니다. 영화에서 문태광은 비표 없이 행사장에 들어가려 하고, 이를 제지하는 형사 철구를 청와대 경호원이 막아 문태광을 통과
[기사 요약] Ⅰ. 문제 제기 역사적 사건을 소재로 한 영화에 대한 비판이 제기될 때 흔히 “영화는 영화로 보아야 한다”는 반론이 등장합니다. 영화는 역사책이나 다큐멘터리가 아닌 창작물이므로 실제 역사와 다른 내용이 포함될 수 있다는 주장입니다. 그러나 실제 인물과 사건에 허구를 결합하는 팩션에서는 문제가 단순하지 않습니다. 실제 역사가 작품에 사실성과 신뢰를 제공하고, 그 신뢰가 확인되지 않은 가설과 창작된 장면으로까지 전이될 수 있기 때문입니다. 따라서 핵심 쟁점은 ‘팩션에 허구가 허용되는가’가 아니라 ‘실제 역사의 권위를 이용한 창작자가 사실과 허구의 경계를 어디까지 밝혀야 하는가’입니다. Ⅱ. 팩션의 개념과 구조 팩션(faction)은 사실(fact)과 허구(fiction)를 결합한 서사 형식입니다. 실제 인물과 사건을 바탕으로 기록되지 않은 대화와 행동을 창작하거나 사건의 순서와 인물 관계를 재구성합니다. 허구는 팩션의 결함이 아니라 장르를 성립시키는 핵심 요소입니다. 그러나 실제 날짜·장소·인물·사건과 창작된 내용이 하나의 연속적인 이야기로 결합되면서 문제가 발생할 수 있습니다. 그 구조는 다음과 같습니다. 역사적 사실 → 작품에 사실성과 신뢰 부
발레《잠자는 숲속의 미녀》는 겉보기에 흔한 권선징악의 동화입니다. 오로라공주의 세례식에 초대받지 못한 요정 카라보스가 분노해 공주에게 죽음의 저주를 내립니다. 라일락 요정이 이를 백 년의 잠으로 바꾸고 왕국 전체를 함께 잠재웁니다. 백 년 뒤 데지레 왕자의 입맞춤으로 공주와 왕국이 깨어납니다. 그런데 선과 악의 구도를 한 꺼풀 걷어 내면, 이 이야기는 전혀 다른 두가지 질문을 품고 있습니다. 첫 번째는 “이야기가 이미 해결됐는데 왜 발레는 계속되는가”라는 질문입니다. 전체 3막 가운데 오로라와 잠든 궁정이 깨어나는 것은 2막 후반입니다. 카라보스의 저주는 사실상 해결됐고 데지레와 오로라도 만났습니다. 서사만 놓고 보면 여기서 막을 내려도 이상하지 않습니다. 그러나 작품은 한 막을 더 엽니다. 3막을 오로라와 데지레의 결혼식축제에 바칩니다. 이 축제에 여러 동화 속 인물들이 외부에서 초대됩니다. 장화신은 고양이와 흰 고양이, 푸른 새와 플로린, 빨간 모자와 늑대, 보석 요정들 같은 바깥의 손님들이 차례로 나와 춤을 춥니다. 이들은 새로운 사건을 일으키기보다 차례로 등장해 독무와 2인무를 선보입니다. 디베르티스망( divertissement:줄거리를 진전시키지
유니버설발레단의 《잠자는 숲속의 미녀》는 선(善)과 희망의 서사입니다. 카라보스가 오로라 공주에게 죽음이라는 파국을 선고하지만, 라일락 요정은 이를 백 년의 잠으로 바꾸고 데지레 왕자의 입맞춤으로 멈췄던 왕국은 다시 깨어납니다. 그러나 실제 공연장에서 이 동화적 교훈보다 강렬하게 다가오는 것은 고전 발레 특유의 압도적인 춤입니다. 화려한 독무와 2인무, 군무가 끊임없이 이어지며 관객을 서사 너머의 경지로 이끕니다. 지난 10월2일, 예술의전당 오페라극장에서 만난 이번 무대는 라일락 요정이 이끄는 '희망의 메시지'와 마리우스 프티파·차이콥스키가 구축한 '형식미'라는 두 겹의 층위로 완성되었습니다. 그리고 극이 진행될수록 춤이라는 후자의 힘이 무대를 장악합니다. ◆파국을 유예한 라일락 요정의 ‘쉼표’ 작품의 발단은 축복이 아닌 저주입니다. 세례식에 초대받지 못한 카라보스는 분노하여 공주에게 죽음을 예고합니다. 이때 등장한 라일락 요정은 카라보스가 찍으려던 ‘죽음의 마침표’를 ‘백 년의 잠이라는 쉼표’로 바꿉니다. 주목할 점은 라일락 요정이 상처 자체를 없던 일로 만들지는 않는다는 것입니다. 오로라는 기어이 물레에 찔려 쓰러집니다. 그러나 요정은 왕국 전체를 잠재
[ 기사 요약 ] 이 글은 고전발레 《잠자는 숲속의 미녀》에 숨겨진 두 가지 질문을 통해 예술적 형식미와 정치적 개혁의 올바른 방향을 분석합니다. 서사가 끝난 뒤에도 춤이 이어지는 이유를 고전발레의 미학으로, 부분적 배제에 파괴로 대응한 카라보스의 한계를 에드먼드 버크의 ‘보존과 교정’ 원리로 조명했습니다. 1. 예술적 분석: 서사가 끝난 자리에서 완성되는 고전발레 작품의 극적 갈등은 2막 후반 오로라가 깨어나며 종결됩니다. 그럼에도 3막 전체가 디베르티스망(여흥)으로 채워지는 이유는 고전발레가 지닌 ‘이야기의 시간’과 ‘춤의 시간’의 공존 때문입니다. 고전발레에서 춤은 서사 전달의 보조 수단이 아니라 독립적인 감상 대상입니다. 2막이 갈등을 해결하는 ‘서사의 결말’이라면, 3막은 서사에서 해방된 무용수들이 신체의 기량과 형식미를 집중적으로 뽐내는 ‘발레의 결말’입니다. 이야기가 끝났기에 비로소 춤이 전면에 나설 수 있는 것입니다. 2. 정치철학적 분석: 카라보스의 파괴와 버크의 ‘보존과 교정’ 카라보스는 초청 명단에서 누락된 문제를 아무 책임 없는 오로라에 대한 죽음의 저주로 비약시켰습니다. 문제 제기와 대응의 범위를 일치시키지 못하고, 부분적 결함을 구실
수사와 기소의 완전한 분리가 세계 형사사법의 보편적 표준이라는 인식은 사실과 다릅니다. 주요 선진국들의 사법 체계를 비교 분석해 보면, 수사 기관과 검찰이 조직적으로 명확하게 분리된 국가는 사실상 미국 정도에 불과합니다. 미국의 경우 FBI와 같은 경찰 전문 수사 기관과 기소를 담당하는 검찰이 구조적으로 뚜렷하게 나뉘어 있습니다. 하지만 이마저도 기계적인 완전 분리는 아니며, 실무적으로 검사는 시민으로 구성된 대배심(Grand Jury) 절차를 통해 기소 판단에 필요한 증거와 증언을 독자적으로 확보할 수 있는 강력한 권한을 보장받습니다. 반면, 다른 주요 국가들은 오히려 검사를 수사의 법적 중심에 두거나 강력한 보완 권한을 부여하고 있습니다. -독일과 프랑스: 검사가 경찰 수사를 전면적으로 지휘하며, 제한 없는 지시권을 행사하거나 사안에 따라 직접 수사에 나설 수 있도록 규정하고 있습니다. -일본: 일상적인 현장 수사의 대부분은 경찰이 주도하지만, 사건이 검찰로 송치된 이후에는 검사가 피의자와 증인을 다시 조사할 수 있습니다. 필요한 경우 경찰에 보완 수사를 지시하거나 검찰 자체적으로 수사를 진행합니다. 결국 비교법적으로 물어야 할 것은 수사와 기소를 형식적
미국 연방 사법체계에서 수사와 기소의 분리는 조직적 차원의 분리일 뿐, 기소를 책임지는 검사를 사실 확인 과정에서 완전히 배제하는 기능적 단절을 의미하지 않습니다. 미국 연방검사는 수사기관의 조사 결과에만 전적으로 종속되지 않으며, 기소 전 단계부터 실체적 진실을 규명하기 위해 다음과 같은 입체적인 흐름으로 개입합니다. ◆ 미국 연방 형사사법의 기소 전 흐름 ① 1단계: 수사기관(FBI 등)의 1차 사실 조사 범죄 단서가 접수되면 FBI나 DEA(Drug Enforcement Administration, 마약단속국) 등 전문 수사기관이 현장 조사, 탐문, 압수수색, 초기 증거 수집 등 물리적인 현장 수사를 전담합니다. ② 2단계: 연방검사의 법률적 검토 및 보완 수사 요구 검사는 수사관의 보고서를 단순히 결재하는 심사자가 아닙니다. 수집된 증거의 증명력과 누락된 조사의 유무를 살피고, 피해자의 진술과 피해 사실을 뒷받침할 자료뿐 아니라 피의자에게 유리한 반대 증거까지 종합해 기소 여부를 판단합니다. 의문이 남을 경우, 일차적으로 FBI에 "특정 인물을 더 조사하라"거나 "추가 자료를 확보하라"고 요청하여 협의합니다. (이때 FBI 요원은 검찰 소속이 아니므로
핵심 요지 미국은 수사기관과 기소기관을 조직적으로 분리하지만, 기소를 책임지는 검사를 사실확인 과정에서 완전히 배제하지 않습니다. FBI 등 전문수사기관이 현장수사의 주된 실행자이지만, 연방검사는 수사기록을 검토하고 부족한 부분의 추가수사를 요구하며, 필요하면 대배심을 통해 증인과 자료를 직접 확인할 수 있습니다. 따라서 수사·기소 분리의 핵심은 검사를 수사에서 떼어놓는 데 있는 것이 아니라, 수사기관과 기소기관의 역할을 나누면서도 기소권자가 필요한 사실에 접근할 통로를 유지하는 데 있습니다. 미국 연방 형사사법의 기본 구조 미국에서는 FBI·DEA 등이 현장조사, 탐문, 압수수색, 증거수집, 금융자료 분석 등 사실수사의 대부분을 담당합니다. 연방검사는 FBI 요원의 상급자가 아니지만, 수사자료를 단순히 받아보는 심사자도 아닙니다. 검사는 수집된 증거의 증명력과 누락된 조사를 살피고, 부족하면 FBI에 추가수사를 요구하거나 협의합니다. 기본 흐름은 다음과 같습니다. 수사기관의 사실수사 → 검사 기록검토 → 부족한 부분 확인 → 추가수사 요구 → 보완된 증거 검토 → 기소 여부 판단 이 구조만 보면 한국의 보완수사요구와 상당히 유사합니다. 미국의 특징 — 대배
죽음을 통과해야만 비로소 생명이 산출된다는 ‘인과적 역설(Causal Paradox)’은 정치의 영역에서도 엄격하게 작동합니다. 현재 한국 정치의 한 축인 보수우파 진영은 이 정치적 죽음을 회피한 채 기득권 연명에만 급급하여, 진정한 정체성의 거듭남을 전혀 이루지 못하고 있습니다. 계엄과 탄핵 정국 이후, 보수 진영에 절실했던 것은 가치의 전면적인 붕괴와 쇄신이었습니다. 그러나 현실은 계파 간의 앙상한 헤게모니 다툼이 전부였습니다. 부정선거 의혹과 같은 외부 이슈에만 화력을 집중하며 지지층을 결집하려 할 뿐, 보수 본연의 내재가치를 새롭게 증명하고 시대정신에 맞게 뼈대를 세우는 본질적 개혁은 철저히 등한시하는 한심한 행태를 보이고 있습니다. 최근 여론조사에서 국민의힘이 민주당과 오차범위 내 접전을 벌이는 현상 역시 위험한 착시입니다. 이는 국민의힘 스스로 내재가치를 끌어올려 얻은 성과가 아니라, 민주당의 연이은 실책에 기댄 얄팍한 ‘반사이익’에 불과합니다. 자체적인 경쟁력을 높일 치열한 노력이나 의지는 실종된 채, 보수우파 정치인들이 오직 자신들의 공천과 안위에만 몰두하며 기득권을 지키려 한다는 뼈아픈 지적이 쏟아지고 있습니다. 보수우파는 상대의 실책을 먹고
◆핵심 주제와 세상의 공식 고린도전서 1장은 인간의 강함과 약함 가운데 어느 한쪽을 구원의 자격으로 세우지 않습니다. 지혜와 능력,권력과 높은 신분이 구원의 근거가 될 수 없듯, 가난과 무력함, 낮은 지위도 구원의 공로가 될 수 없습니다. 구원의 근거는 인간의 조건이 아니라 십자가에 못 박힌 그리스도께 있습니다. 세상에서는 강함과 지혜가 위기를 해결하는 힘으로 여겨집니다. 이 경험적 판단이 하나님 앞에서의 자격으로 옮겨가면 다음과 같은 공로주의적 공식이 만들어집니다. 나의 지혜와 강함 → 나의 자격 → 나의 구원 → 나의 자랑 바울은 이 공식에 십자가를 맞세웁니다. ◆십자가의 두 역설 일반 역설은 하나의 십자가를 두고 인간의 판단과 바울의 선포가 엇갈린다는 뜻입니다. 인간의 눈에 십자가는 미련하고 무력한 처형입니다. 그러나 바울은 바로 그 십자가를 하나님의 지혜와 능력으로 선포합니다. 그리스도가 실제로 처형당하고 죽으셨다는 현실은 지워지지 않습니다. 인간의 판단: 십자가 → 수치와 무력함 바울의 선포: 바로 그 십자가 → 하나님의 지혜와 능력 인과적 역설은 한 걸음 더 나아갑니다. 바울은 하나님이 세상에는 미련하게 보이는 선포를 통해 믿는 자들을 구원하시며,
구원의 유일한 근거는 오직 그리스도의 십자가와 부활입니다. 인간이 지니고 있는 어떤 조건도 구원의 근거가 될 수 없습니다. 바울은 고린도전서 1장에서 십자가에 담긴 '일반 역설'과 '인과적 역설'을 통해, 인간의 강함은 물론 약함조차 구원의 공로가 될 수 없음을 명확히 선언합니다.즉 지혜와 능력, 높은 신분이 구원의 자격이 아니듯 가난과 무력함 역시 구원의 조건이 될 수 없습니다. 바울이 고린도 교회의 약한 자들을 언급한 이유는 약함 자체가 사람을 구원하기 때문이 아닙니다. 구원은 전적으로 십자가에서 죄의 형벌을 담당하고 부활을 통해 죽음을 이긴 그리스도에게만 빚지고 있다는 사실을 드러내기 위함입니다. 결국 인간은 강함을 자랑할 수도, 약함을 자격으로 내세울 수도 없습니다. 바울은 이 철저한 진리를 두 층위의 십자가 역설로 전개합니다. 첫째는 서로 반대되어 보이는 두 항이 동시에 참이 되는 일반 역설(A이면서 B다)입니다. 세상의 눈에 어리석고 약해 보이는 십자가가, 동시에 완벽한 하나님의 지혜이자 능력이라는 선언입니다. 둘째는 부정적인 원인을 관통하여 정반대의 결과를 산출하는 인과적 역설(A를 통하여 B가 온다)입니다. 십자가의 역설은 단순히 죽음과 생명을
우)04713 서울특별시 관악구 남부순환로1430 | 등록일자 2013 9월 27일| 발행일자 2013 10월24일|E-mail ondolnews@naver.com | 연락처 070-4100-3754
인터넷 신문 등록번호 서울 아 02830 | 발행·편집인 조성규 |청소년보호책임자 조성규
copyright Ⓒ ondolnews. All rights reserved.
UPDATE: 2026년 10월 07일 21시 41분
