#1. A씨는 마취된 채 수술대에 누워 있습니다. 자신의 생사여탈권을 쥔 의사가 오직 치료만을 위해 칼을 쓸 것이라 믿기 때문입니다. #2. B씨는 운전자가 졸음이나 부주의로 사고를 낼 수 있음에도 조수석에서 잠을 청합니다. 운전자의 안전운전을 믿고 자신의 안전을 운전자에게 온전히 맡긴 것입니다. 이 두 사례는 신뢰에 대한 이야기입니다. 신뢰의 본질은 ‘취약성에 대한 자발적 노출’입니다. 상대가 마음만 먹으면 나를 해칠 수 있는 무방비 상태임에도, 그 위험을 인지한 채 기꺼이 나를 내맡기는 행위가 신뢰입니다. 국민이 국가에 세금을 납부하고 자유와 권리의 일부를 양도하는 행위 또한 이와 같습니다. 즉, 국가에 대한 신뢰란 권력을 위임받은 정치 세력이 공익이 아닌 사익이나 기득권 보호를 위해 그 힘을 남용할 위험이 엄연히 존재함에도, 국가는 나를 보호해 줄 것이라는 믿음으로 나의 ‘취약성’을 자발적으로 노출하는 것을 의미합니다. ◆Mayer의 신뢰 정의 조직 신뢰 연구에서 널리 인용되는 Mayer 교수의 연구는 신뢰의 핵심을 “타인의 행동에 대해 취약해질 의지”로 정의합니다. "Trust is the willingness of a party to be vulne
■ '메이어의 신뢰 개념 ' 요약 1. 요약 (Executive Summary) 이 글은 국가에 대한 국민의 신뢰를 추상적인 감정이 아닌 “취약성에 대한 자발적 노출”이라는 메커니즘으로 규정하고, 조직 신뢰 이론(Mayer et al., 1995)을 국가 단위로 확장하여 분석한다. 국가 신뢰란 시민이 결과·권리·자기결정권의 침해 위험(취약성)이 존재함에도 불구하고, 국가가 자신을 보호할 것이라는 기대에 기반하여 통제권을 위임하는 현상이다. 이 기대를 구성하는 핵심 요소는 ABIS(능력, 선의, 정직성, 구조)로 요약된다. 국가가 공동체 전체의 이익이 아닌 정파적 이익에 몰두하는 ‘부분 최적화(Partial Optimization)’ 행태를 보일 때, 시민의 자발적 취약성은 ‘불안’과 ‘공포’로 전환되며 신뢰는 붕괴한다. 이를 방지하기 위한 필수 조건으로 헌법적 가치(경성 가드레일)를 지탱하는 ‘상호 관용’과 ‘제도적 자제’(연성 가드레일)가 요구된다. 2. 이론적 프레임워크: 기대, 위임, 그리고 취약성 2.1. Mayer의 신뢰 정의 재해석 신뢰는 (1) 기대(Expectation), (2) 취약성(Vulnerability), (3) 위험(Risk)의 함수
■ "침묵의 나선과 판옵티콘"기사 요약 1. 개요: 침묵의 제도화 현대 권력은 물리적 폭력 대신 ‘침묵의 제도화’를 통해 작동합니다. 엘리자베스 노엘-노이만의 '침묵의 나선' 이론은 오늘날 권력의 '전략적 봉쇄 소송(SLAPP)'과 결합하여 시민 사회를 자기검열의 감옥, 즉 '판옵티콘'으로 변질시키고 있습니다. 2. 이론 분석: 하향 축소형 코일(Downward Narrowing Coil)의 역학 침묵의 나선은 단순 원통형이 아닌, 시간이 흐를수록 지름(의견의 다양성)이 급격히 좁아지는 ‘깔때기(Funnel)’ 형태의 하향 코일입니다. 가. 코일의 3단계 수축 과정 •(Zone of Voice)상단부: 지름이 넓은 구간으로, 소수 의견도 자유롭게 발화할 수 있는 열린 공간입니다. •(Acceleration of Silence)중단부: ‘가시성 편향’이 작동하는 구간입니다. 특정 의견이 부각되면 소수 의견자는 고립의 공포로 침묵하고, 이는 다시 가시성을 낮추는 악순환을 낳아 발화 공간을 급격히 축소시킵니다. •(Singularity of Silence) 하단부 : 다양성이 ‘0’에 수렴하는 임계점입니다. 소수 의견자는 존재하나 완벽히 침묵하며, 사회는 이견이
현대의 권력자는 권력 유지를 위해 더 이상 물리적 폭력에 의존하지 않습니다. 대신 그들은 ‘침묵’을 제도화합니다. 엘리자베스 노엘-노이만이 경고했던 '침묵의 나선' 이론—소수의 작은 침묵이 가시성을 낮추고, 이것이 가시성 편향을 낳아 결국 더 큰 침묵으로 증폭되는 과정—은 오늘날 권력이 휘두르는 '전략적 봉쇄 소송(SLAPP)'이라는 무기와 결합하여 완벽한 심리적 감옥, '판옵티콘'을 완성해가고 있습니다. 하지만 이를 막겠다며 내놓은 정치권의 대책은 역설적으로 권력에게 면죄부를 쥐여주는 결과로 이어지고 있습니다. ◆ '나선(Spiral)'의 정체: Downward Narrowing Coil ①나선은 코일이 좁아지는 모양 ‘침묵의 나선 이론(Spiral of Silence)’에서 ‘나선(spiral)’이라는 단어는 흔히 달팽이 껍데기나 소용돌이처럼 coil 모양으로 감겨 있는 곡선을 가리킵니다. 하지만 이 이론에서 제시하는 코일의 형태는 단순한 원통형이 아닙니다. 그것은 narrowing spiral, 즉 코일이 아래로 내려가며 뾰족하게 좁아지는 형태이거나 downward narrowing coil, 즉 아래로 내려가며 코일 지름이 급격히 줄어드는 형태를 띱니
부장 데스크 위에서 특종 보도가 폐기되는 데는 5초도 걸리지 않습니다. 합리적 의심이 부족해서가 아닙니다. 고의로 허위조작정보가 인정되면 손해액의 최대 5배에 달하는 징벌적 손해배상을 감당할 수 없다는 공포 때문입니다. 이는 더불어민주당이 추진 중인 정보통신망법 개정안이라는 거대한 칼날 앞에서 언론사 편집국에 닥칠 가까운 미래입니다. 광부들이 데리고 들어가는 카나리아가 침묵하는 이유는 노래하기 싫어서가 아니라, 공기가 독하기 때문입니다. 카나리아의 침묵은 기분이나 의지의 문제가 아니라, 보이지 않는 독소가 이미 임계점을 넘어섰다는 필사적인 경고입니다. 언론과 비판자들도 마찬가지입니다. 본회의 통과를 앞둔 이 법안은 고의성이 입증되면 유튜버부터 대형 언론까지 최대 5배 배상을 부과해, 우리 사회의 공기 자체를 ‘비판하기 위험한 곳’으로 바꾸려 하고 있습니다. 엘리자베트 노엘레-노이만(E. Noelle-Neumann)의 ‘침묵의 나선’ 이론이 오늘날 서늘한 현실로 다가오는 이유가 바로 여기에 있습니다. 지금 감지되는 침묵은 권력 감시 기능의 마비와 민주주의의 구조적 붕괴를 예고하는 위험한 신호입니다. ◆침묵의 나선 (Spiral of Silence) ① 개념:
1. 분석 목적 정보통신망법 개정안(‘허위조작정보 근절법’로 불리는 안)이 표현·감시 기능에 미치는 위축효과(Chilling Effect)를 침묵의 나선(Spiral of Silence) 이론으로 설명하고, 민주당이 제시하는 한국형 Anti-SLAPP(봉쇄소송 방지 장치)의 실효성과 한계를 평가함. 2. 핵심 결론 최대 5배 징벌적 손해배상은 언론·비판자에게 기대손실(Expected Loss)을 비약적으로 확대해, 합리적 행위자가 침묵을 선택하도록 유인함. 이는 개인의 자기검열을 넘어 조직·업계 차원의 침묵의 규범화(Organizational Normalization of Silence)로 전이될 수 있음. ‘중과실 삭제’ 등 완화 조치가 강조되더라도, 실무에서는 취재 결함을 근거로 미필적 고의(고의의 확장 해석)로 포섭될 수 있다는 우려가 존재함 Anti-SLAPP 장치가 도입되더라도 입증부담·절차비용이 피고(언론·시민)에게 남아 있으면, 공격은 쉽고 방어는 어려운 구조적 비대칭이 지속됨. 3. 주요 논거 및 작동 메커니즘 ①침묵의 나선(Spiral of Silence) 적용 침묵의 나선은 여론이 의견의 합이 아니라 사회적 압력(불이익·고립 비용)에 의해
◆ '빛 좋은 개살구'의 정의와 사회적 함의 '빛 좋은 개살구'라는 말이 있습니다. 겉으로는 빛깔이 좋고 먹음직스러워 보이지만, 실제로는 맛이 없고 실속이 없는 개살구의 성질을 빗댄 표현입니다. 이는 외형은 그럴듯하지만 속 내용과 실질 가치가 기대에 미치지 못하는 상황을 뜻합니다. 오늘날 우리 사회 곳곳에도 화려한 겉모습과 빈곤한 실질이 극단적으로 엇갈리는 이른바 ‘빛 좋은 개살구’ 현상이 만연해 있다는 지적이 나옵니다. 이 표현은 ‘속 빈 강정’, ‘소문난 잔치’, 혹은 붉은 빛은 좋지만 맛은 짜서 먹기 어렵다는 ‘홍불감장(紅不甘醬)’과도 맥을 같이합니다. 겉의 소문·포장·외형이 실질을 대체하는 순간 개인의 판단력이 흐려지고 사회적 가치 기준 또한 왜곡될 수 있음을 경계해야 한다는 의미를 내포하고 있습니다. ◆ 대표적 사례: 하우스 푸어와 스펙 과잉의 역설 이 현상의 대표적인 사례가 이른바 ‘하우스 푸어(Asset Rich, Cash Poor)’입니다. '번듯한 내 집'에 대한 사회적 압박과 체면·과시 욕구가 결합하면서, 상환 능력을 초과하는 대출로 상급지의 고가 주택을 매입하는 선택이 나타납니다. 겉으로는 자산가처럼 보이지만, 실상은 매달 막대한 원리금
◆ 에스더의 결단: 스스로 만든 안전장치를 해제 에스더 4장의 핵심은 하나님의 ABI(Ability, Benevolence, Integrity: 능력·선의·신실하심)를 근거로 자신의 안전장치를 내려놓고 위험을 자발적으로 감수하는 믿음입니다. (관련기사 : "참된 믿음" https://www.ondolnews.com/news/article.html?no=1455) 우리는 나만의 자기확신으로 성벽을 쌓습니다. 그러나 하나님의 능력(A)과 선의(B), 그리고 신실하심(I)을 온전히 신뢰할 때, 비로소 우리는 스스로 만든 안전장치와 자기 확신을 내려놓을 수 있습니다. 이때 우리는 “죽으면 죽으리이다”라는 결단을 하게 됩니다. 불확실과 불투명의 위험이 우리 앞에 놓여 있을지라도, 하나님의 ABI 성품은 가장 견고한 ‘믿음의 방패’가 되어 우리를 흔드는 사탄의 모든 불화살을 막아내고 승리하게 할 것입니다. ◆ 에스더의 “죽으면 죽으리이다”와 라벨의 〈죽은 왕녀를 위한 파반느〉, 그 유사한 태도 ‘죽으면 죽으리이다’라는 위험을 스스로 감수하는 에스더의 결단은 모리스 라벨(Maurice Ravel)의 초기 걸작 〈죽은 왕녀를 위한 파반느(Pavane pour une inf
"나는 너를 믿어(I trust you).“ 이 말을 들을 때, 우리는 과연 상대방의 무엇을 믿는 것일까요? 이는 신뢰의 본질에 대한 질문과 직결됩니다. 여기서 신뢰의 근거는 일반적인 통념과 사회심리학적 관점에서 뚜렷한 차이를 보입니다. 중고차 거래가 그 예입니다. 우리가 오랜 친구에게 차를 살 때 느끼는 '일반적 신뢰'는 친구라는 관계에 기반하여 "설마 친구인 나에게 결함이 있는 차(레몬차)를 팔아 역선택의 위험에 빠뜨리겠어?"라는 기대입니다. 반면, 사회심리학적 관점 (Mayer et al. 모델)의 신뢰는 다릅니다. 이러한 신뢰는 단순히 친구의 선의만을 믿는 것이 아니라, 그가 제공하는 차량 점검 데이터와 정비 이력을 통해 객관적인 상태를 확인하고, 그 정보의 투명성과 전문성에 기반하여 상대를 신뢰하는 것입니다. 이처럼 일반적 신뢰는 상대방의 도덕성(선의)만 있어도 형성될 수 있습니다. 하지만 사회심리학적 신뢰는 상대방의 도덕성(선의)에 더해 실력(능력)과 정직성이 모두 충족될 때 비로소 성립합니다. ◆클라이머와 빌레이어의 사례 ① 상황 이러한 차이를 가장 극명하게 보여주는 것이 바로 극한의 상황입니다. 로프 하나에 생명을 맡겨야 하는 클라이머와 빌레이
[ 기사 ‘예외법원의 역사적 교훈’의 요약 ] I. 서론 및 문제 제기 더불어민주당이 추진하는 특별재판부(특판) 도입 법안은 특정 사건을 대상으로 사후적으로 재판부를 구성하고 무작위 배당 원칙을 포기한다는 점에서, 헌법이 원천적으로 금지하는 예외법원(Exceptional Court)의 구조적 속성을 그대로 지니고 있음. 이는 사법 절차를 정치 권력에 종속시키고 법치주의의 기본 전제를 훼손하는 중대한 위헌적 요소로 판단됨. II. 구조적 분석: 예외법원의 3대 속성 특별재판부 법안이 일반 법원과 달리 헌법적 위협을 초래하는 근본적인 이유는 다음 세 가지 핵심 속성 때문이며, 이는 예외법원의 전형적인 표지임. 첫째, 사건 특정성의 측면에서, 일반 관할권이 아닌 정권이 부담스러워하는 특정 정치 사건만을 선별적으로 처리함으로써 재판의 일반성 및 평등성을 훼손하는 문제를 지니고 있음. 둘째, 사후 구성성의 측면에서, 쿠데타 미수 등 사건 발생 이후 해당 사건 처리를 위해 재판부를 급조하거나 재편하는 방식을 취하고 있어 '심판은 경기 전에 정해져야 한다'는 법치주의 원칙을 위반하고 있음. 셋째, 선별 배당성의 측면에서, 무작위 배당 대신 추천·선발 방식으로 판사를 정하
[기사 '예외법원의 구조' 요약 ] ◆문제의 배경 더불어민주당은 내란 사건 등 중대 사안을 처리하기 위해 ‘특별재판부(특판)’를 도입하는 법안을 추진하고 있음. 이후 논란이 제기되자 법무부 장관 추천 배제 등 일부 조항을 수정하는 방안을 제시하였으나, 법안의 근본 구조는 그대로 유지되고 있음. 핵심 문제는 해당 법안이 기존 사법체계 외부에 특정 사건을 위한 별도 재판 구조를 사후적으로 설계한다는 점에 있으며, 이는 헌법이 원천적으로 금지한 예외법원의 전형적 속성을 그대로 갖고 있음. ◆예외법원의 개념 예외법원(Exceptional Court)은 특정 사건 또는 특정 피고인을 겨냥하여, 사건 발생 이후 별도의 재판 구조를 사후적으로 창설한 법원을 의미함. 이 제도는 법원이 사건보다 먼저 존재해야 하며, 모든 사건을 동일한 절차와 기준에서 심리해야 한다는 사전성·일반성 원칙을 정면으로 위반함. [전문법원과 예외법원의 구분] •전문법원: 특정 분야 사건 처리를 위해 사전에 영속적으로 설립•예외법원: 사건 이후 특정 사건을 처리하기 위해 사후적으로 설계 둘은 제도 철학이 완전히 다르며, 후자는 헌법이 금지함. ◆예외법원의 3대 속성 ① 사후성 (Ex Post Fac
더불어민주당이 특별재판부 법안에서 법무부 장관 추천 배제 등 노골적인 위헌 요소를 일부 수정한다 하더라도, 이 법안의 근본 구조는 여전히 헌법이 금지하는 ‘특정 사건을 위한 예외법원’을 지향하고 있습니다. 예외법원의 본질은 “특정 사건이나 특정 피고인을 겨냥하여, 사건이 발생한 이후에 별도의 재판 구조를 사후적으로 창설한 법원”이라는 점에 있습니다. 이는 곧 사법 제도의 가장 근본적인 원칙인 ‘사전성’과 ‘일반성’, 즉 법원은 사건보다 먼저 존재해야 하고, 모든 사건은 동일한 절차에서 심리되어야 한다는 원칙을 정면으로 위반합니다. 이러한 예외법원은 외관상 특허법원이나 가정법원 같은 ‘전문법원’과 유사해 보일 수 있어 흔히 전문법원과 혼동됩니다. 하지만 양자는 구조적으로 전혀 다른 제도입니다. 전문법원은 어떤 사건이 발생할지 알 수 없는 상태에서, 특정 분야를 전문적으로 다루기 위해 사전에 설립된 영속적 기관입니다. 반면, 예외법원은 사후성, 특정성, 차별성이라는 속성을 가지고 있습니다. 이 세 가지 요소야말로 정치권력이 사법부를 종속시켜 법치주의를 위협하는 ‘위헌적 기구’임을 증명하는 결정적 징표입니다. ◆ 예외법원의 3대 속성 : 사후성, 특정성, 차별성
우)04713 서울특별시 관악구 남부순환로1430 | 등록일자 2013 9월 27일| 발행일자 2013 10월24일|E-mail ondolnews@naver.com | 연락처 070-4100-3754
인터넷 신문 등록번호 서울 아 02830 | 발행·편집인 조성규 |청소년보호책임자 조성규
copyright Ⓒ ondolnews. All rights reserved.
UPDATE: 2025년 12월 27일 18시 29분
